Постанова № 89245190, 07.05.2020, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/429/20

провадження № 3/179/184/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2020 року в провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 449684 від 03.02.2020 року, водій ОСОБА_1 об 11:15 годині в с.Новопетрівка на 55км.+800 м. а/ш Т-04-10 керував транспортним засобом Кіа Сепія державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого, згідно постанови Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.06.2019.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ст. 126 цього Кодексу.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено в ст. 252 КУпАП

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів – Магдалинівське УК/Магдалинівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38046523; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA198999980313181206000004139).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А.Ковальчук