Ухвала суду № 89240182, 13.05.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

"13" травня 2020 р. Справа № 911/1238/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 107-А)

до: 1) фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення солідарно 99474,28 доларів США та 152543,47 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з позовом від 30.04.2020 до фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів:

- 99474,28 доларів США, з яких: 92917,89 доларів США - заборгованість за капіталом; 4082,67 доларів США - заборгованість за процентами; 2473,72 доларів США - проценти за неправомірне користування кредитом;

- 152543,47 грн пені.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилається на порушення ФОП Амру Л.М., як позичальником, умов кредитного договору № 105.44471 від 10.04.2014 в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв`язку з чим позивач вважає, що набув право вимагати стягнення з відповідача 1 заборгованості за капіталом по кредиту, відсотками по графіку, відсотками за фактичне користування капіталом (неправомірне користування чужими грошима) та пеню.

Обґрунтовуючи вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 ., як солідарного боржника, спірної заборгованості, позивач посилається на укладення між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 договору поруки № 323767-ДП1 від 10.04.2014 в забезпечення виконання ФОП Амру Л.М. взятих на себе грошових зобов`язань згідно з кредитним договором № 105.44471 від 10.04.2014.

При зверненні з позовом до Господарського суду Київської області позивач зазначив, що керувався ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, яка надає позивачу право пред`явити позов у справі за участю кількох позивачів за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вказана справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України передбачено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

При цьому право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Згідно з ч. 11 ст. 30 ГПК України, яка регулює питання виключної підсудності, у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

При встановленні підсудності спору у даному випадку визначальною є підстава позову - неналежне виконання відповідачем 1 грошових зобов`язань за кредитним договором № 105.44471 від 10.04.2014, що, відповідно до ч. 11 ст. 30 ГПК України, передбачає виключну підсудність справи.

Приймаючи до уваги, що стороною виконання основного зобов`язання є відповідач 1 - ФОП Амру Л.М., відповідно до правил виключної підсудності, даний спір повинен розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідача 1.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано витяг за № 1006619993 станом на 08.05.2020, відповідно до якого зареєстрованим місцем проживання Амру Л.М. є: АДРЕСА_1 . Аналогічна адреса місця проживання ФОП Амру Л.М. зазначена позивачем у позовній заяві.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, за місцезнаходженням відповідача 1, як сторони основного зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 30.04.2020 до фізичної особи-підприємця Амру Лариси Марагиловни та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 99474,28 доларів США та 152543,47 грн з доданими до позовної заяви документами передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін