Ухвала суду № 89239710, 15.05.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/5/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2020 Справа № 908/101/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову у справі № 908/101/20

за позовом: Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", код ЄДРПОУ 21677333 (03115, м.Київ, просп. Перемоги, 107-А)

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", код ЄДРПОУ 25221908 (72364, Запорізька області, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/2)

2. Фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

3. Фермерського господарства "Фрутіка", код ЄДРПОУ 36832225 (72364, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Дорожна, 97/3)

про солідарне стягнення суми 5600571,43 грн.,

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.02.2020 відкрито провадження у справі № 908/101/20 (номер провадження 9/5/20) за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блексі Фрут Компані", 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , 3. Фермерського господарства "Фрутіка", про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами №1501.47175/FW1501.774 від 30.01.2019, № 1501.47212/ FW1501.774 від 18.02.2019, які є невід`ємними частинами Рамкової кредитної угоди № FW1501.774 від 09.12.2016, в загальній сумі 5600571,43 грн. Справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 31.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 30.04.2020. Ухвалою суду від 30.04.2020 строк підготовчого провадження у справі № 908/101/20 продовжено на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019), підготовче засідання відкладено на 26.05.2020

27.04.2020 від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява про забезпечення позову у справі №908/101/20, яка ухвалою сулу від 28.04.2020 повернута заявнику без розгляду на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

13.05.2020 від Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" надійшла заява б/н від 04.05.2020 (вхід. № 67/08-11/20 від 13.05.2020) про забезпечення позову у справі №908/101/20.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 13.05.2020 вказану заяву передано на розгляд раніше визначеному у справі складу суду: судді Боєвій О.С.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник, зокрема, вказав відомі йому дані про наявність у відповідача-1 відкритих рахунків у банківських установах та належного йому на праві власності рухомого майна згідно наведеного у заяві переліку, а також вирощування відповідачем-1, згідно з основним видом діяльності, на використовуваних ним земельних ділянках багаторічних насаджень, що є основним активом відповідача для погашення кредиторської заборгованості, і щодо яких, на думку позивача, існує ризик відчуження на користь третіх осіб. Крім того, згідно з інформаційної довідки з державного реєстру прав власності встановлено, що у власності ОСОБА_1 знаходиться 1/2 частки нерухомого майна - нежитлової будівлі. Позивач вважає, що позов потребує забезпечення, оскільки ані відповідач-1 - як позичальник за кредитними договорами, ані відповідачі -2, -3 - як поручителі, з лютого 2019 не здійснюють вчасне погашення платежів згідно визначених договорами графіків. Відповідачі не демонструють будь-яких реальних дій зі свого боку, спрямованих на погашення існуючої кредитної заборгованості. На думку заявника існує реальний ризик невиконання зобов`язань за кредитними договорами. Стосовно пропозицій із зустрічного забезпечення зазначено, що АТ «ПроКредит Банк» є банком з 100% німецьким капіталом, який постійно за оцінками НБУ та аналітичних компаній входить в ТОП-Ю найнадійніших банків України. Також за оцінкою міжнародновизнаної рейтингової компанії «Fitch Ratings» АТ «ПроКредит Банк» має кредитний рейтинг В (стабільний), що станом на сьогодні з урахування поточної економічної ситуації в світі являється найвищим можливим кредитним рейтингом для фінансової установи в Україні. Фінансова звітність AT «ПроКредит Банк» публікується на щомісячній основі відповідно до вимог законодавства, а також щодо неї регулярно проводиться аудиторська перевірка однією з ТОП-4 визнаних аудиторських компаній світу (остання проводилася компанією KPMG, наявна на офіційному вебсайті Банку procreditbank.com.ua). З фінансової звітності Банку можна дійти висновку, що він маэ достатньо активів для виконання своїх фінансових зобов`язань. Враховуючи, що позивач підтверджує, що у разі доведення завдання заходами забезпечення позову відповідачам збитків, він буде готовий їх відшкодувати. Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

На підставі викладеного, з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та уникнення ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідачів: ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1), ОСОБА_1 (відповідач-2) та ФГ «Фрутіка» (відповідач-3) у банківських установах в межах суми позову;

- накладення арешту на рухоме майно - сільськогосподарську техніку (трактори, подрібнений агрегат) промисловий холодильник (комплект холодильного обладнання), що належить ТОВ «Блексі Фрукт Компані» (відповідач-1);

- накладення арешту на багаторічні насадження, що належать ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1);

- накладення арешту на Ѕ частки об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 1317,4 кв.м, адреса: Запорізька область, Мелітопольський район, с . Костянтинівка , пров. Макаренко, буд. 32, що належить Мікуліну В.І. (відповідач-2);

- накладення арешту на все інше рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Блексі Фрут Компані» (відповідач-1), ФГ «Фрутіка» (відповідач-3) та Мікуліну В.І. (відповідач-2).

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/101/20, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду або ефективного захисту прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України.

Таким чином, заявник має довести (додати до заяви) наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, тому питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які додані до заяви.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доводи позивача, викладені у заяві, ґрунтуються на припущеннях. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного їм рухомого та нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт. Зазначення про наявність інших судових спорів в суді та виконавчих проваджень зі стягнення з відповідача-1 заборгованості на користь інших осіб, не є достатньою підставою для забезпечення позову у даній справі.

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про забезпечення позову у справі № 908/101/20 - відмовити.

Примірники даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала складена та підписана 15.05.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя О.С.Боєва