Ухвала суду № 89235417, 13.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2850/20

2/405/376/20

УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда звернулася ОСОБА_1 з позовом до АТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 10.09.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 20437, про стягнення на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 24165,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред`явлений до відповідача АТ «ПУМБ», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Андріївська, 4, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського району м. Києва. З наведеного вбачається, що відповідач не знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

При цьому, як вбачається з позовної заяви позивач скористалася наданим їй правом на вибір підсудності, закріпленим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України, вказавши у поданій до суду позовній заяві, що вона просить розгляд справи здійснити за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме за місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Однак, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 16.10.2019 року № 3173/5 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області ліквідовано та замість нього утворено як юридичну особу публічного права Південно-Східне міжрегіональне управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 21А, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Більш того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., місцезнаходження якої: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Дніпровського району м. Києва. Тобто, виконання спірного виконавчого напису нотаріуса здійснюється не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницького.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 поданий з порушенням правил територіальної підсудності, тобто цивільна справа територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, а тому справа, враховуючи положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України, підлягає передачі до суду належної територіальної юрисдикції, а саме Дніпровському районному суду м. Києва за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Івана Сергієнка, 3, м. Київ, 02105).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний