Ухвала суду № 89233417, 13.05.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1919/20

Провадження № 2/204/962/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , треті особи Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

6 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. 21.04.2020 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо реєстрації відповідачки ОСОБА_2 . У період з 21 квітня 2020 року по 11 травня 2020 року включно суддя Дуюіжанська ОСОБА_3 О. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Тому суддя, вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді до відкриття провадження по справі, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у заяві про відвід, підставою відводу єпряма чи побічна зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З письмової заяви про відвід вбачається, що відповідач зазначаєпідставу відводу той факт, що у провадженні судді Дубіжанської Т.О. перебуває справа № 204/1853/19 за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Провадження по справі відкрито 15.03.2019 року, та станом на 03.04.2020 року дана справа слухається суддею більше 1 року, що є порушенням ст. 189 та глави 6 ЦПК України, щодо строків розгляду справ у загальному провадженні. Суддя Дубіжаснька Т.О, не дотримується строків розгляду справи, а отже є обґрунтовані побоювання, щодо безсторонності та об`єктивності судді Дубіжанської Т.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень ст. 40 ЦПК України, вважаю заявлений відповідачем відвід необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді Дубіжанської Тетяни Олександрівни повинно бути розглянуте іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Т.О. Дубіжанська