Рішення № 89233232, 06.05.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4208/19

Номер провадження 2/213/339/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

06 травня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 6686,93 грн., посилаючись на те, що 21.09.2018 з вини відповідача, який керував автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і порушив Правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль Maserati Lavante, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що на праві власності належить останньому. Винним у скоєнні ДТП постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2018 у справі № 756/13356/18 було визнано ОСОБА_1 .

Оскільки цивільно-правова відповідальність на пошкоджений автомобіль була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 , терміном дії з 26.12.2017 по 25.12.2018, товариство здійснило виплату страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Maserati Lavante, державний номерний знак НОМЕР_2 , у погодженому розмірі 104 686,93 грн.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна».

03.05.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на підставі поданої Позивачем заяви про відшкодування шкоди по полісу № АК/8881971, виплатила 98000,00 грн. (ліміт за мінусом франшизи 2000,00 грн.) компенсація за свого страхувальника - Відповідача у справі - ОСОБА_1 .

Решта від суми майнової шкоди - 6686,93 грн. є розміром збитків, за які відповідає ОСОБА_1 , однак завдана шкода у зазначеному розмірі ОСОБА_1 відшкодована не була.

Позивач зазначає, що 16.01.2019 він звернувся до Відповідача з претензією про відшкодування розміру шкоди, однак останній її не отримав, конверт повернуто позивачу, тому Позивач просить стягнути цю суму у судовому порядку, судові витрати покласти на Відповідача.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Належним чином повідомлений представник Позивача в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.106/.

Відповідач неодноразово викликався до суду в установленому нормами ЦПК України порядку, але в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав. Оскільки порядок виклику Відповідача до суду, передбачений ст.ст.128-130 ЦПК України, дотримано, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, в тому числі й Відповідача, та ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

У такому випадку, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, зазначений у ст.16 ЦК України, зокрема, відшкодування майнової шкоди.

Згідно положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2018 у справі № 756/13356/18 Відповідача у цій справі - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП /а.с.22/.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду, виданою страховій компанії Управлінням патрульної поліції у місті Києві, вбачається, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 . Правил ДТП /а.с.20-21/.

Оскільки обставини ДТП, внаслідок якого було заподіяно збитки власнику іншого автомобіля - Maserati Lavante, д.р.н. НОМЕР_2 , що був учасником ДТП, а також наявність вини Відповідача у скоєнні ДТП, встановлені, відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.12.2016, автомобіль Maserati Lavante, д.р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 /а.с.24-25/.

На час скоєння ДТП Цивільно-правова відповідальність на пошкоджений автомобіль Maserati Lavante, державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору страхування, укладеного товариством з власником автомобіля ОСОБА_2 від 10.10.2017 № 202.17.2374248, предметом якого є забезпечення даного транспортного засобу /а.с.15-18/.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Maserati Lavante, д.н.з. НОМЕР_2 , визначена у розмірі 104 949,30 грн., що підтверджує рахунок - фактура № НОМЕР_4 від 11.10.2018, виданий СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» /а.с.28/. Страховим актом № 3.18.2103-1 від 12.10.2018 потерпілому погоджено розмір страхового відшкодування у сумі 104 686,93 грн. /а.с.29/.

24.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату йому страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» /а.с.23/, та на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_3 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило СТО вартість відновлювального ремонту як страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Maserati Lavante, д.н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 104 686,93 грн., перерахувавши зазначену суму платіжним дорученням від 12.10.2018 /а.с.30/.

Судом встановлено також, що згідно з полісом № АК8881971, діючим станом на 21.09.2018, цивільно-правова відповідальність на транспортний засіб Відповідача - автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» /а.с.53/.

16.01.2019 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» з заявою про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку суброгації ТДВ у розмірі 104м 86,93 грн., і одночасно направило Претензію ОСОБА_1 про необхідність виплатити протягом 30 днів 6 686,93 грн. (розмір збитку 104 686,93 - 98 000 грн. - сума, що підлягає виплаті за рахунок ПрАТ «СК «Провідна»), повідомивши при цьому реквізити для сплати, і попередивши про намір звернення до суду в разі неотримання/часткового отримання відшкодування завданого збитку, однак Відповідач лист не отримав /а.с.54, 56-58/.

03.05.2019 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» платіжним дорученням № 016684 виплатило ТДВ «Експрес Страхування» 98 000,00 грн. /а.с.55/.

Отже, суд встановив, що решта від суми майнової шкоди - 6 686,93 грн. є розміром збитків, за які відповідає ОСОБА_1 , однак завдана шкода у зазначеному розмірі ОСОБА_1 відшкодована Позивачу не була.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне ТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписами ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з положеннями ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено право зворотної вимоги до винної особи. Згідно з ч.1 цієї статті, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено те, що після проведення виплати страхового відшкодування у виді вартості відновлювального ремонту належного потерпілому ОСОБА_2 автомобіля, у Позивача на підставі ст.993 ЦК України виникло право регресної вимоги до Відповідача на суму 6 686,93 грн. Іншого відповідач не довів, своїм правом на подання відзиву не скористався, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач, звертаючись з позовом до суду, сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн., про що надав суду відповідні докази, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993, 1191 ЦК України, ст.ст.10-13, 141, 228-229, 265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6 686 (шість тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на відшкодування сплаченого судового збору 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Інформація щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - місцезнаходження - 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2;

Відповідач: ОСОБА_1 - зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Вступна та резолютивна частина рішення складена 06.05.2020.

Повне рішення складено 12.05.2020.

Суддя О.М. Нестеренко