Ухвала суду № 89233061, 07.05.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3872/20

Провадження № 2/201/2095/2020

УХВАЛА

про відмову у звільненні від сплати судового збору

07 травня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

29 квітня 2020 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

06 травня 2020 року позивач надала заяву про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якої вказала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки перебуває на військовій службі. Окрім того, посилалась на роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.06.2017р. по справі № 572/2088/17, згідно якої відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Ознайомившись із заявою про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Спеціальним законом який регламентує дане питання, зокрема є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Згідно із Постановою Верховного Суду від 27.06.2017р. по справі № 572/2088/17, визначено, що відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в першу чергу пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

Позивач не надала суду відповідних доказів, які підтверджують, що вона є учасником бойових дій, а лише довідку Військової частини № 3077 Національної гвардії України від 30.01.2020р. № 179 про те, що вона є солдатом і перебуває на військовій службі та працює у військовій частині № 3077 Національної гвардії України, а тому суд вважає заяву про звільнення від сплати судового збору необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Водночас, за змістом ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Для вирішення вказаного питання суду необхідно надавати докази скрутного майнового стану особи, яка заявляє відповідне клопотання.

Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульовано ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої суд може звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Оцінюючи майновий стан сторони, яка звернулась до суду з клопотанням про звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення судового збору за подання позову суддею має бути встановлено наявність у такої особи реального доходу, рухомого чи нерухомого майна, наявність чи відсутність на рахунках коштів, тощо, тобто обставин, які можуть свідчити про скрутне матеріальне становище та обґрунтованої наявності підстав для зменшення, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Позивачем на обґрунтування клопотання про звільнення її від сплати судового збору не надано жодних відомостей щодо її майнового стану та жодного доказу на підтвердження існування умов, викладених в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що вона має право у разі доведення її скрутного майнового стану на відстрочення сплати судового збору, проте має надати суду відповідні докази такого стану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 285, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова