Ухвала суду № 89232961, 08.05.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2285/20

Провадження № 2-з/210/22/20

У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 21.04.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Абсолют Сітті» про стягнення боргу за договором позики в сумі 72400,00грн. Провадження відкрито ухвалою суду від 22.04.2020 року.

Позивачем 07.05.2020 року подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Абсолют Сітті» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» та заборонити посадовим особам ТОВ «Абсолют Сітті», або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рахунку до повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги (договір позики).

В обґрунтування заяви посилається на те, що 25 березня 2019 року, між ним - як фізичною особою та ТОВ «Абсолют Сітті» укладено Договір поворотної фінансової допомоги (договір позики), відповідно до умов якого, він надав ТОВ «Абсолют Сітті» позику в сумі 72400,00грн., а останнє зобов`язувалось повернути позику у встановлений договором строк. Ним 26 березня 2019 року перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Абсолют Сітті». Строк позики закінчився 26 березня 2020 року і з цього часу у позичальника виник обов`язок повернення позики, який позичальник в добровільному порядку до теперішнього часу не виконав. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем знаходження ТОВ «Абсолют Сітті» зазначена адреса: вул. Вадима Гурова, буд.№35/0, м. Кривий Ріг, 50065, яка територіально знаходиться в Металургійному районі м. Кривого Рогу, але за вказаною адресою відсутні будь-які посадові особи відповідача, або інші працівники. Телефонний номер, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як контактний, не відповідає. За таких обставин є підстави вважати, що відповідач умисно змінив юридичну адресу з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань за Договором поворотної фінансової допомоги (договір позики), тому у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути труднощі або виконання рішення суду стане неможливим.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач просить накласти арешт на банківський рахунок ТОВ «Абсолют Сітті» № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», який зазначено у договорі поворотної фінансової допомоги (договір позики) та на рахунок № НОМЕР_2 , на який нам перераховано грошві кошти відповідно до дублікату квитанції №0.0.1308638515.1 від 26.03.2019 року.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд враховує співмірність заходів забезпечення позову, яка передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Сума, що заявлена до стягнення є значною, а тому відсутність заходів забезпечення може бути ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом із тим, обмеження можливості відповідача як господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, а саме грошовими коштами може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково, забезпечити позов на грошову суму в межах ціни позову - 72400,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «Абсолют Сітті» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» та заборонити посадовим особам ТОВ «Абсолют Сітті», або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних рахунків в межах ціни позову - 72400,00грн. (сімдесят дві тисячі чотириста гривень 00 коп.) до повернення боргу за договором поворотної фінансової допомоги (договір позики), або розгляду справи по суті та вирішення судом питання про подальшу дію даної ухвали.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н. Ю. Вікторович