Рішення № 892320, 11.06.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 23/241

11.06.07

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лайн»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»

про

визнання права власності

Суддя Демидова А.М.

Представники:

від позивача

Шостак О.М. - представник

від відповідача

Козлова О.М. –представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення винесено 11.06.2006 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лайн» (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(надалі - відповідач) про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех виготовлення лаків та фарб, розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, літ. «82».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2007р. порушено провадження у справі за № 23/241 та призначено розгляд справи на 11.06.2007р.

У судове засідання, призначене на 11.06.2007р., з’явились представники позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 05.04.2007р.

У судовому засіданні 11.06.2007р. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач стверджує, що у нього відсутні підстави заперечувати проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2006 року між ТОВ «Київенергобуд»та ТОВ «Бест Лайн»було укладено договір підряду №11/06, відповідно до якого відповідач зобов’язався у встановлений Договором строк виконати на свій ризик комплекс ремонтних робіт на об’єкті незавершеного будівництва по вул. Промислова,4, а позивач зобов’язався прийняти і оплатити ці роботи (надалі –Договір підряду, належним чином засвідчена копія якого у матеріалах справи).

Відповідно до п. 2 Договору підряду загальна вартість робіт складала 712 461,60 грн., в тому числі ПДВ –118 743,60 грн.

Позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача вартість робіт в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 84379 від 06.12.2006р. на суму 20 000,00 грн.; платіжним дорученням № 84381 від 18.12.2006р. на суму 204 461,60 грн.; платіжним дорученням № 1 від 22.12.2006р. на суму 48 8000,00 грн. (належним чином засвідчені копії у матеріалах справи).

За умовами п. 3.1 та п. 3.2 Договору підряду, відповідач зобов’язувався розпочати роботи протягом 3-х робочих днів з моменту підписання Договору підряду, а саме 06.11.2006р., а закінчити 06.01.2007р. Однак, до виконання взятих на себе зобов’язання не приступив, чим порушив умови Договору.

У порядку досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути сплачені за Договором підряду кошти у розмірі 712 461,60 грн. та сплатити штрафні санкції, передбачені Договором, у розмірі 42 747,70 грн., всього 755 209,30 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи листами позивача від 07.02.2007р. № 14 та від 12.03.2007р. № 104/а.

Як вбачається з листа-відповіді на претензію від 29.03.2007р. № 32 (належним чином засвідчена копія у матеріалах справи) відповідачем факт невиконання умов Договору підряду не заперечувався, заборгованість у розмірі 755 209,30 грн. була визнана та, у зв’язку з відсутністю можливості, було запропоновано укласти договір купівлі-продажу цеху лаків та фарб в рахунок погашення наявної заборгованості відповідача перед позивачем.

5 квітня 2007 року між ТОВ «Київенергобуд» та ТОВ «Бест Лайн»було укладено договір № 10-у купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –цеху виготовлення лаків та фарб, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, за ціною 755 209,00 грн., в т ч. ПДВ.(надалі –Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2 Договору купівлі-продажу розрахунки між сторонами проводяться шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог або іншим способом, що не суперечить законодавству України протягом одного календарного дня з моменту укладення цього Договору.

5 квітня 2007 року, на виконання умов Договору купівлі-продажу між ТОВ «Бест Лайн»та ТОВ «Київенергобуд», було укладено протокол про виконання зобов’язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 1/ЗУО, відповідно до якого сторони погодили, що зобов’язання ТОВ «Київенергобуд»перед ТОВ «Бест Лайн»за договором підряду № 11/06 від 01.11.2006 р. у розмірі 755 209,30 грн. та зобов’язання ТОВ «Бест Лайн»перед ТОВ «Київенергобуд»за договором купівлі-продажу від 05.04.2007р. № 10-у в розмірі 755 209,30 грн. припиняються шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу визначено, що право власності на майно переходить до позивача з моменту підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3 Договору купівлі-продажу відповідач передає майно протягом одного календарного дня, про що сторонами складається та підписується Акт приймання-передавання майна.

Проте, в порушення своїх договірних зобов’язань, відповідач у визначений договором купівлі-продажу від 05.04.2007р. №10-у відповідних дій по підписанню акту приймання-передачі майна не вчинив, документів, що підлягають переданню разом із майном, не надав, у зв’язку з чим перехід права власності на майно –цех виготовлення лаків та фарб, не відбувся.

У судовому засіданні представником відповідача факт невиконання умов договору купівлі-продажу щодо підписання акту приймання-передачі об’єкту незавершеного будівництва не заперечувався.

Відповідно до довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 29.03.2007р. № 56, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(належним чином засвідчена на вимогу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копія у матеріалах справи), цех виготовлення лаків та фарб, знаходиться в м. Києві по вул. Промислова, 4, літ. «82». Тобто Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна ідентифікує цех лаків та фарб, на який позивач просить суд визнати право власності, за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, літ. «82».

За змістом ч. 1 та ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Договір купівлі-продажу є одним з правочинів, на підставі яких набувається право власності.

Згідно зі ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов’язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Момент виконання продавцем обов'язку передати товар вважається виконаним у момент, визначений за домовленістю сторін в договорі.

Зважаючи на викладене та обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лайн» про визнання права власності, є правомірними та обґрунтованими, документально підтверджуються, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Лайн»(01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 32420224) право власності на об’єкт незавершеного будівництва –цех виготовлення лаків та фарб, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Промислова,4, літ. «82».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 32110032) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лайн" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, код ЄДРПОУ 32420224) 7 552 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят дві) грн. 09 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

А.М. Демидова