Ухвала суду № 89231726, 12.05.2020, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/505/20

Провадження № 1-кп/739/69/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

12 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря – Лукаш Н.Я.,

прокурора – Лугової О.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Островської Г.В.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілого – Наполова М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12019270190000170 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 Кримінального кодексу України (далі – КК України), заяву захисника Островської Ганни Вікторівни про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Наполова Миколи Івановича,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №12019270190000170 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України захисником обвинувачених подано заяву про відвід від участі у розгляді справи представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Наполова М.І.

Дана заява мотивована тим, що адвокат Наполов М.І. надавав правову допомогу свідку ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №12017270190000161, розпочатому за ознаками злочинів, передбачених статтею 246, частиною другою статті 296 КК України, в якому потерпілим визнано батька ОСОБА_3 – ОСОБА_4 . Відповідно, на думку захисника, адвокату Наполову М.І. від ОСОБА_2 відома конфіденційна інформація, яка охоплюється предметом адвокатської таємниці і може бути використана під час надання правової допомоги потерпілому. Обґрунтовуючи свою заяву захисник посилається на положення частини першої статті 46, статтю 78 КПК України та практику Європейського суду з прав людини.

Обвинувачені заяву свого захисника підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор висловилася проти задоволення заявленого відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Потерпілий та його представник висловилися проти задоволення відводу, при цьому представник потерпілого, якому було заявлено відвід, пояснив, що заявлення даного відводу є правовою маніпуляцією, сам відвід необґрунтований, жодних підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для його відводу немає, у родинних відносинах з учасниками даної справи він не перебуває. Також представник пояснив, що декілька років тому він дійсно надавав допомогу ОСОБА_2 як свідку у кримінальному провадженні під час одного допиту, при цьому іншої допомоги останньому він не надавав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 78 КПК передбачено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Згідно частини другої статті 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З матеріалів, наданих суду та заяви про відвід, вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Наполов М.І. участі у кримінальному провадженні №12019270190000170 в якості слідчого судді, судді, присяжного, прокурора, слідчого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації чи перекладача не брав. Також у вказаному кримінальному провадженні він ненадає і раніше не надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яку він представляє. Крім того, суду не надано жодних відомостей про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) адвоката Наполова М.І. в порядку, передбаченому законом, а також, що він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вказане вище свідчить про відсутність передбачених статтею 78 КПК України підстав для відведення адвоката Наполова М.І. від участі у кримінальному провадженні №12019270190000170 в якості представник потерпілого ОСОБА_3 .

З приводу посилання захисника обвинувачених на положення частини першої статті 46 КПК України, як підставу для відведення адвоката Наполова М.І. від здійснення представництва потерпілого ОСОБА_3 , що обґрунтовується захисником обвинувачених тією обставиною, що адвокат Наполов М.І. надавав правову допомогу свідку ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження №12017270190000161 і йому відома конфіденційна інформація, яка охоплюється предметом адвокатської таємниці і може бути використана під час надання правової допомоги потерпілому, суд зазначає наступне.

Так, частиною першою статті 46 КПК України передбачено, що захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Як вбачається, захисником обвинувачених не наведено жодних доводів та не надано жодних доказів з привод того яку саме конфіденційну інформацію міг отримати адвокат Наполов М.І. від ОСОБА_2 , надаючи останньому правову допомогу у кримінальному провадженні №12017270190000161, розпочатому, як вбачається з номеру даного провадження, ще у 2017 року, з приводу обставин кримінального провадження №12019270190000170, розпочатого за фактом вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, яке згідно обвинувального акту було вчинене лише 23 червня 2019 року.

При цьому сам факт надання адвокатом Наполовим М.І. правової допомоги ОСОБА_2 , як свідку в одному кримінальному провадженні, жодним чином не свідчить, що вказаний адвокат не має права в подальшому надавати правову допомогу потерпілому у іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є обвинуваченим і яке не пов`язане з тим кримінальним провадженням, в якому адвокат Наполов М.І. раніше надавав правову допомогу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява захисника обвинувачених про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Наполова М.І. від участі у розгляді кримінального провадження №12019270190000170 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.

Керуючись статтями 46, 78, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Островської Ганни Вікторівни про відвід представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Наполова Миколи Івановича – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою 392 КПК України.

Суддя В.В. Чепурко

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 14 травня 2020 року.