Постанова № 89230712, 13.05.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6277/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю прокурора Єфанової О.І.

захисника адвоката Дубовки С.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів Щерблюка О.М., Руденка С.Ю., Голосова Ю.В., Назарової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження № 12019160000000857 від 21.09.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольсьского райсуду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило чотирьом потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило загибель дев`ятьох осіб).

Представником потерпілої ОСОБА_9 – адвокатом Назаровою А.С. подано до суду клопотання про арешт майна в порядку забезпечення позову, в якому адвокат просить суд, накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.» (ЄДРПОУ 13757147) у банківських установах Кіровоградського РУ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Таскомбанк», АТ «ОТП Банк» в межах суми цивільного позову 581728 грн. та накласти арешт на рухоме майно, що належить ТОВ «ВКФ «ТСН ЛТД.» : напівпричіп «Spitzer SF-2434-2UNPM», 1998 р.в., VIN code W09SF2434V3S11651, а/м «Mercedes Benz E 200» 2015 р.в., об`ємом НОМЕР_1 , см. куб, VIN code НОМЕР_2 та а/м «Mercedes Benz GLE 400» 2016 р.в., об`ємом 2996 см. куб., НОМЕР_3 code WDC1660561A717647 з посиланням на довідку РСЦ МВС в Одеській області № 31/15-319аз від 17.10.2019 р., мотивуючи це великою кількістю жертв (9 осіб), в наслідок ДТП, яка мала місце 21.09.2019 р. о 14:04 год. на 13 км. + 480 м. автодороги Н-33 «Одеса-Б.-Дністровський-Монаші», Овідіопольського району Одеської області, в якому, серед інших жертв, загинув її чоловік ОСОБА_10 – водій пошкодженого т/з маршрутного таксі «Mercedes Benz 312D» д/н НОМЕР_4 .

Представниця потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_9 – адвокат Назарова А.С. в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі, з чим погодились потерпілі та представники потерпілих адвокати Щерблюк О.М., Руденко С.Ю.

Прокурор, захисник Дубовка С.А. та обвинувачений у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Представник потерпілих адвокат Голосов Ю.В. частково погодився з вказаним клопотанням з огляду на відсутність документальних доказів належності ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.» (ЄДРПОУ 13757147) вищевказаних транспортних засобів, які на сьогодні не належать вказаній юридичній особі та були продані іншим юридичним особам, що було встановлено ухвалами ОАС від 26.11.2019 р.

Інші учасники процесу (потерпілі – цивільні позивачі та представники цивільних відповідачів) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, особисто під розписки та зворотними поштовими повідомленнями, надіславши до суду письмові заяви про проведення всіх судових засідань та судових дебатів за їхньої відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна - є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 3 статті 171 КПК України передбачає - у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи - не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту зменшеного цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 , поданої її представником адвокатом Назаровою А.С. вбачається, що вона просить стягнути з ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.» матеріальну шкоду 31824 грн., моральну шкоду на свою користь 125000 грн., утримання у зв`язку з втратою годувальника щомісячно у розмірі 830 грн. до 25.11.2029 р. та моральну шкоду на користь малолітнього сина ОСОБА_11 в сумі 125000 грн., а всього на загальну суму 581728 грн.

На думку суду, в задоволенні клопотання про накладення арешту в частині арешту транспортних засобів : напівпричіп «Spitzer SF-2434-2UNPM», 1998 р.в., НОМЕР_3 code НОМЕР_5 , а/м «Mercedes Benz E 200» 2015 р.в., об`ємом НОМЕР_1 , см. куб, VIN code НОМЕР_2 та а/м «Mercedes Benz GLE 400» 2016 р.в., об`ємом 2996 см. куб., НОМЕР_3 code НОМЕР_6 – слід відмовити з підстав неналежності вказаних транспортних засобів ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.», яке їх відчужило іншим юридичним особам, що було встановлено ухвалами Одеського апеляційного суду від 26.11.2019 р.

В частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.», суд вважає можливим задовольнити клопотання, беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, та з огляду на те, що в клопотанні йдеться про накладення арешту на кошти юридичної особи в межах суми заявленого позову – 581728 грн., сума якої є співрозмірною заявленим позовним вимогам в позові ОСОБА_9 , що відповідає абзацу другому частини першої статті 170 КПК України та умовам ст. 173 КПК України, згідно якої, суд, у випадку задоволення клопотання про арешт майна зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 55,58,170,171,173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представниці потерпілої і цивільної позивачки ОСОБА_9 – адвоката Назарової А.С. - задовольнити частково ;

2.Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів ТОВ ВКФ «ТСН ЛТД.» (ЄДРПОУ 13757147) у банківських установах Кіровоградського РУ АТ КБ «ПриватБанк» ( НОМЕР_7 (МФО 323583), АТ «ПУМБ» ( НОМЕР_8 (МФО 334851), АТ «Таскомбанк» (UA 85339500000002600680029600 (МФО 339500), АТ «ОТП Банк» (UA 143005280000026007455020618 (МФО 300528) - в межах суми цивільного позову 581728 грн.

3.В задоволенні решти клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Гандзій Д.М.