Постанова № 89228777, 06.05.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 06.05.2020

Справа № 501/1296/20

3/501/535/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працював директором ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як посадова особа - директор ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Праці, 8, оф.32/3, несвоєчасно подав звіт про суми податкових пільг за звітний період ІV квартал 2019 до податкового органу, чим порушив пп.16.1.6 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України (акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 10.04.2020р. №86/28-10-53-09/37089765/14).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, повідомив, що його трудові відносини відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2020р. із ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» припинено, про складання протоколу щодо нього не знав, його не отримував та не підписував, у зв`язку із чим просив закрити провадження та розглянути протокол у його відсутності (а.с.11, 12-13).

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення 51/28-10-53-09/10 від 10 квітня 2020 року, ОСОБА_1 , як посадова особа - директор ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», несвоєчасно подав звіт про суми податкових пільг за звітний період ІV квартал 2019 до податкового органу.

Крім того, дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст.163-1 КУпАП, однак підтверджень щодо притягнення його протягом року за вчинення аналогічного правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2020р. по справі №522/12641/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» про визнання припиненими трудових відносин, вищезазначеним рішенням позовні вимоги задоволено та визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який не є посадовою особою ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, тому провадження у справі щодо нього має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______2020 р.