Ухвала суду № 89228165, 04.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2020 Справа №607/7094/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., прокурора Бучковського Л.П., адвоката Гроди І.П., слідчого Туркота Н.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Туркота Н.В., яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області Л.П. Бучковським про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна вища, не працюючий, одружений, на утриманні син ОСОБА_2 , 2016 року народження, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Туркот Н.В. в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210090000199 від 30 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області Л.П. Бучковським, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством період часу в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на вчинення умисного, таємного викрадення майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб (крадіжку) із храму « ІНФОРМАЦІЯ_4 -Чудо-Михайлівського» за адресою: АДРЕСА_4 , вул. АДРЕСА_5 Перемоги АДРЕСА_6 А, Шаргородського АДРЕСА_7 , яка належить релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, 29.04.2020, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , приїхали в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області.

В ніч з 29.04.2020 на 30.04.2020, перебуваючи неподалік храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи наперед спланований план дій щодо передачі викраденого майна ОСОБА_1 , шляхом пошкодження навісного замку на дверях храму проникли до нього.

Перебуваючи в приміщенні храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району АДРЕСА_7 області, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб викрали ікони «Матері Божої» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Після цього із викраденим майном на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд та направились у лісосмугу в смт. Вапнярка Вінницької області, де упакували викрадені ікони для відправки ОСОБА_1 в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, через можливості української компанії що надає послуги експрес доставки посилок ТОВ «Нова пошта».

Надалі, прибувши на автомобілі марки «Mazda» 626, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в смт. Вапнярка Вінницької області, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 з метою конспірації під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_5 як відправника, оформили відправлення викрадених трьох ікон ОСОБА_1 під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_6 , як отримувач в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області, після чого направились по місцю свого проживання.

01.05.2020 був затриманий ОСОБА_1 після того, коли отримав із відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що в с. Фонтанка Лиманського району Одеської області під зміненими анкетними даними, використовуючи ім`я ОСОБА_6 від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під зміненими анкетними даними, які використали ім`я ОСОБА_5 ікони «Матері ОСОБА_7 » розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., «Миколи Чудотворця» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн. та «Серофим Саровський молиться на камені» розміром 128х62 см, вартістю 150 000 грн., які належали релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви".

Таким чином, внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 релігійній організації "Релігійна громада Свято-Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Могилів-Подільської єпархії української православної церкви" заподіяно матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 450 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці вчиненій за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні й слідчий зазначає та підтримується прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 30.04.2020;

?протоколом огляду місця події – храму «Свято-Чудо-Михайлівського» за адресою: с. Михайлівка, вул. 30-Річчя Перемоги, 20А, Шаргородського району Вінницької області від 30.04.2020;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2020;

?протоколом огляду автомобіля марки «Toyota» Venza, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.05.2020;

?протоколом затримання ОСОБА_1 від 02.05.2020;

?трьома довідками про вартість викрадених ікон;

?повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 02.05.2020;

?повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 02.05.2020;

?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.05.2020;

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначає слідчий у клопотанні та що підтримує прокурор в судовому засіданні, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який відповідно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того він ніде не працює, офіційних доходів не отримує; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки місцезнаходження предметів вчинення аналогічних злочинів, до яких може бути причетний ОСОБА_1 на даний час невідоме; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 безпосередньо відомо місце фактичного проживання потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та номера мобільних телефонів останніх, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого, свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає і підтримується прокурором у судовому засіданні, що приймаючи до уваги вищенаведені ризики, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, його соціальний та майновий стан, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Грода І.П., думку якого підтримав також підозрюваний ОСОБА_1 , просив в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що існування вказаних у клопотанні ризиків є необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин". Існування "обґрунтованої підозри" розглядається як необхідна, а при первісному обранні - навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_1 вказаних злочинів підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисники, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

За встановлених обставин при розгляді клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Туркота Н.В. є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту, підтримане підозрюваним, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту до задоволення не підлягає.

Доказів, які б свідчили про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_1 під вартою, слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вимоги національного та міжнародного законодавства, обставини кримінального правопорушення, значний обсяг виявленої та вилученої наркотичної речовини, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі передбаченому КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому її слід визначити у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - у розмірі 477 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та не буде завідомо непомірним для нього, в той час, як розмір застави, який просить визначити слідчий та підтримується прокурором є надто завищеним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Гроди І.П., яке підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі – відмовити.

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Туркота Н.В., яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області Л.П. Бучковським про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 1002654 (Один мільйон дві тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_3 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12018210090000283 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2020 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Туркота Н.В.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 31 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Л. Дзюбич