Ухвала суду № 89228149, 07.05.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2020 Справа №607/7571/20

провадження № 1кс/607/3441/2020

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участі секретаря судового засідання Созанської Т.І., за участі прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О, захисника - адвоката Рукавця О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О., про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Тернополя, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Вузенький О.М. за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачугою О.В. у кримінальному провадженні №12020210010000449 від 13.02.2020 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу із 19:30 годин 11 лютого 2020 року по 09:00 годин 13.02.2020 року у ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу котеджу, що розташований по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, в період часу із 19:30 годин 11 лютого 2020 року по 09:00 годин 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу котеджу, що розташований по вулиці АДРЕСА_2 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок вхідних дверей та в такий спосіб проник до приміщення котеджу, що на праві власності належить ОСОБА_2 та в якому проводились ремонтні роботи, пройшовшись по приміщеннях якого, в різних його частинах самостійно, власноруч позбирав: ящик з інструментами вартістю 2000 гривень 00 копійок, лазерний рівень марки МАКІТА вартістю 6500 гривень 00 копійок та торцювальну пилу марки «ДНІПРО-М», вартістю 1800 гривень 00 копійок. Вказане майно поскладав у заздалегідь підготовлену сумку та із викраденим майном ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 10300 гривень 00 копійок.

Тим самим встановлено достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 23:00 годин 17 квітня 2020 року по 11:20 годин 18квітня 2020 року у ОСОБА_1 , який перебував поблизу будинку №5, АДРЕСА_3 знаходиться АДРЕСА_4 адресою вул АДРЕСА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 23:00 годин 17 квітня 2020 року по 11:20 годин 18.04.2020 ОСОБА_1 , ввійшовши в приміщення під`їзду №1 будинку АДРЕСА_6 адресою АДРЕСА_5 , по сходовій клітці піднявся на третій поверх, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив навісний замок спільних вхідних дверей у вигляді решітки та проник до приміщення загального коридору кількох квартир, які розташовані на вказаному поверсі ліворуч. Надалі підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 , біля яких знаходився обпертий на стіну велосипед торгової марки Giant моделі АТХ 830, який належить ОСОБА_3 вартістю 3787 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 власноруч викотив вказаний велосипед спочатку із приміщення загального коридору, а далі скотив його по сходовій клітці на перший поверх і викотив з під`їзду на вулицю.

Із викраденим майном ОСОБА_1 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 3787 гривень 50 копійок.

Таким чином, встановлено достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.05.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення вчинена повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 .

Захисник Рукавець О.В. просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є лише припущеннями, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 13.02.2020 року; протоколом допиту потерпілого від 14.02.2020 ОСОБА_2 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; постановою про визнання речовим доказом; повідомленням з Тернопільського НДКЦ про надання інформації збігу слідів пальців руки; постановою про об`єднання матеріалів кримінальних провадження від 5 травня 2020 року; протоколом огляду місця події від 18 квітня 2020 року; проколом огляду предмету; постановою про визнання речовим доказом велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом про видачу велосипеду; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; висновком товарознавчої експертизи.

Метою застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартоює забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також те, що за вироком Тернопільського міськрайонного суду у квітні 2019 року ОСОБА_1 визначено міру покарання із застосуванням ст.75 КК України і враховуючи факт вчинення ним нових злочинів під час визначеного судом іспитового строку надасть підстави для визначення, в разі постановлення відносно нього обвинувального вироку, визначити йому міру покарання з реальним позбавленням волі.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не погашена в установлено законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, знову вчинив ряд умисних тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та не бажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування у розумні строки.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не сприятимуть запобіганню наведеним ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, не працює, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання захисника Рукавця О.В., підтримане підозрюваним ОСОБА_1 про відмову в клопотанні про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Мачуга О про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 03.07.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень ) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 ; призначення платежу – застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12020210010000449 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2020 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами, свідками, потерпілими.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника Рукавця О.В., погодженого з підозрюваним ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби – відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Вузенького О.М.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк