Ухвала суду № 89224813, 11.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/486/20

ун. № 759/20564/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 10, к. 47), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а) про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого є визнання додаткової угоди № 1 від 26.03.2009 р. до договору резервування квартири № К19/89 від 27.03.2008 р. недійсною.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 10, к. 47), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а) про визнання додаткової угоди недійсною - залишино без розгляду.

06.03.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій посилаючись на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ч.5 ст.124 ЦПК України, просила суд здійснити розподіл судових витрат у зв`язку з залишенням без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» з урахуванням понесених витрат зазначених в Акті виконаних робіт від 04.03.2020 року в розмірі 108 721,35 грн. на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», які ОСОБА_2 має сплатити.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про розподіл судових витрат та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

В силу ч.ч. 1, 2ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до положень ч. 1 п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання додаткової угоди недійсною - залишино без розгляду.

В силу ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами 3-5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

При цьому склад іа розмір витрат, повіданих оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат та оплати на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Таким чином, підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутністю таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» укладено 26.12.2017 року договір №0916-494 про надання правничої (правової) допомоги, копія якої міститься в матеріалах справи. Повноваження представника позивача також підтверджені ордером серії КВ №798223 від 26.12.2017 року, актор №32 виконаних робіт, рахунком №27163 від 04.03.2020 року, деталізацією рахунку від 04.03.2020 року, однак квитанції про отримання Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» суми коштів за виконанні послуги стороною долучено не було.

Відповідно до ч.3 ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 129) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 10, к. 47), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а) про визнання додаткової угоди недійсною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.Ю. Миколаєць