Рішення № 89224649, 19.11.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10723/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 листопада 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 25.04.2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № СМ-SME008234/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 255 800 доларів США зі сплатою 5,99%+FIDR відсотків річних та зі строком повернення до 25.04.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитом між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу.

Позивач свої зобов`язання виконав, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2016 року має заборгованість у розмірі 206 074,43 доларів США, у тому числі: 164 449,44 доларів США заборгованості за кредитом, 41 624,99 доларів США заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 14.11.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, зокрема, причини неявки суд не повідомив, явку свого представника у судові засідання не забезпечив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № СМ-SME008234/2008 відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в розмірі 337 485 доларів США строком до 25.04.2023 року зі сплатою відсотків в розмірі 5,99 % + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів) (а.с. 17-26).

В рамках кредитної лінії відповідачем було отримано кредит в розмірі 255 800 доларів США, за яким відповідач вчасно не розрахувався, внаслідок чого, станом на 28.07.2016 року має заборгованість у розмірі 206 074,43 доларів США, у тому числі: 164 449,44 доларів США заборгованості за кредитом, 41 624,99 доларів США заборгованості за відсотками, що підтверджується Розрахунком заборгованості за кредитним договром (а.с. 8).

25.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № PM-SME008/234/2008, за умовами якого відповідач як іпотекодавець передав позивачу як іпотекодержателю нерухоме майно, а саме, квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 66-68).

23.10.2015 року позивач надіслав на адресу відповідача досудову вимогу, якою просив погасити заборгованість за кредитним договором в сумі 187 605,36 дол. США (а.с. 9).

Крім того, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач 23.10.2015 року надіслав на виконання положень Закону України «Про іпотеку» на адресу відповідача Повідомлення про порушення, яким попередив про необхідність усунення порушень договору та про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 13).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2.3.1 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника здійснювати виконання боргових зобов`язань у першочерговому порядку. Відповідно до п. 1.5.1 погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Згідно з п. 1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов`язань за цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено обов`язок іпотекодержателя надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Пунктом 6.1 договору іпотеки від 25.04.2008 року передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені іпотекодавцем, в тому числі заборгованість по незабезпеченим кредитам, отриманим від іпотекодержателя.

Згідно з п. 6.4.1 договору іпотеки від 25.04.2008 року іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України. Сторони дійшли згоди, що ціна продажу предмета іпотеки у випадку його продажу іпотекодержателем буде визначатися наступним чином: початкова ціна продажу предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, але вона повинна бути не нижче його вартості, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки; при неможливості продажу предмета іпотеки за ціною, визначеною згідно з підпунктом а) протягом одного місяця з моменту повідомлення іпотекодавця та всіх заінтересованих осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про укладання договору купівлі-продажу будь-якій особі покупцю ціна продажу предмета іпотеки зменшується на 10 відсотків; в) при неможливості продажу предмета іпотеки за ціною, визначеною згідно з підпунктом б) протягом двох місяців з моменту направлення іпотекодавцю повідомлення, ціна продажу додатково зменшується на 20 відсотків.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Надані докази переконливо свідчать про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами за встановленим графіком платежів та про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 76 707,14 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 18, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити;

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № СМ-SМЕ008/234/2008 від 25.04.2008 року у розмірі 206 074 (двісті шість тисяч сімдесят чотири) долари США 43 центи, що складеться з заборгованості за кредитом у сумі 164 449 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста сорок дев`ять) доларів США 44 центи та заборгованості за відсотками у розмірі 41 624 (сорок одна тисяча шістсот двадцять чотири) долари США 99 центи, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № РМ-SМЕ008/234/2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстровано в реєстрі № 1778, а саме квартиру загальною площею 102,00 кв.м., жила площа 57,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму витрат судового збору в розмірі 76 707 (сімдесят шість тисяч сімсот сім) гривень 14 копійок;

Повне найменування сторін:

позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, б. 43, код ЄДРПОУ 21685166);

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи;

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк