Вирок № 89222430, 13.05.2020, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/498/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 12018180040000089 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на один рік;

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року звільненого від відбуття покарання по закінченню іспитового терміну за вироком Дубенського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року.

- 23 липня 2013 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців

02 липня 2014 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію» звільненого від відбуття покарання.

-03 лютого 2020 року за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 15- ч.3 ст. 185, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з встановлення іспитового строку на три роки;

-10.04.2020 за вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного судом покарання звільнений з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Ваколюк Ю.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Мервінського В.В.

представника потерпілої сторони Кулінко В.І..

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , в період, коли судимість не була погашена або знята у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.

Так, 17.01.2018 о 18 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 зайшов в приміщення магазину «Sріrіt & Fоod», що в м. Дубно, по вул. Сурмичі, Рівненської області, де скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку працівників магазину та інших сторонніх осіб, підійшов до прилавку з продуктами харчування, де шляхом вільного доступу викрав наступне майно:одну банку «Ікри Лосося» червона, масою 95 грам, вартістю 130 гривень 36 копійок; одну банку «Ікри Лосося» червона, масою 120 грам, вартістю 183 гривні 51 копійку; одну палку ковбаси «Італійська», масою 158 грам, вартістю 31 гривень 55 копійок; один «Коктейль із морепродуктів», масою 200 грам, вартістю 48 гривень 71 копійку.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , МППФ «ПРОМСЕРВІС», було спричинено майнової шкоди на загальну суму 394 гривні 13 копійок.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13 травня 2020 року між представником потерпілої сторони Кулінко Вадимом Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Дубенського міськраойнного суду від 10.04.2020, сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 років з конфіскацією майна.

У відповідності до ст. 75,76 КК України сторони погодилися на звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 з встановленням іспитового строку на три роки, з покладенням на обвинуваченого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, попросити публічно або в іншій формі вибачення у потерпілих та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілої сторони Кулінко В.І. в судовому засіданні пояснив, що угода про примирення укладена добровільно, обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду; цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та просив суд укладену угоду про примирення між ним та обвинуваченим затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Мервінський В.В. просили затвердити укладену угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника які просили затвердити угоду про примирення, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості, внаслідок якого матеріальна шкода завдана МППФ «Промсервіс, умови угоди не суперечать вимогам КПК України; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також, судом встановлено, що представник потерпілої сторони ОСОБА_2 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився на призначення узгодженої ним та потерпілим міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілої сторони Кулінко В.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 468, 471,473-476 КПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 13 травня 2020 року, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 по матеріалах кримінального провадження № 12018180040000089 за ч.2 ст.185 КК України – затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дубенського міськраойнного суду від 10.04.2020 за ч.1 ст.304, ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_1 виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.1,2 ч.2 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та попросити публічно або в іншій формі вибачення у потерпілих.

Речові докази: відеозапис з камер відео спостереження, наявних в приміщенні магазину Sріrіt & Fоod», що в м. Дубно по вул. Сурмичі за 17,19 та 20 січня 2018 року на двох дисках CD-R та DVD+R- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: