Ухвала суду № 89222106, 14.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.05.2020 Справа № 554/2540/20

Провадження № 1кс/ 554/6565/2020

У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

м. Полтава 14 травня 2020 р.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

за участю секретаря- О.В.Карабаш,

за участю прокурора -І.М.Джавадяна,

за участю підозрюваного - ОСОБА_2

за участю захисника - В.М.Форостянка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Кравченко Т.О. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого , маж на утриманні 2-х неповнолітніх дітей , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019220000000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Першим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42019220000000729 від 18.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.05.2020 слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Харківської області повідомлено громадянину України ОСОБА_2 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на посаді начальника СКП Люботинського ВП ГУНП в Харківській області, на якого відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області № 59 о/с від 17.03.2020 покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 17.03.2020 по 17.05.2020.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 , в силу займаної посади, будучи службовою особою, на яку відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області № 59 о/с від 17.03.2020 покладено тимчасове виконання обов`язків за посадою заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, є представником влади та службовою особою правоохоронного органу, відповідно до примітки ст. 364 КК України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів».

Так, під час виконання своїх службових обов`язків, в тому числі щодо здійснення боротьби зі злочинністю, маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , за попередньою змовою з начальником Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , оперуповноваженим СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, розробив незаконну схему отримання грошових коштів від суб`єктів господарювання та осіб, які займаються заготівлею, переробкою, перевезенням деревини та здійснюють свою діяльність на території Валківського району Харківської області.

Для цього, реалізуючи прямий умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, скориставшись сприятливими умовами, а саме тим, що 13.02.2020, у період часу з 16:55 год. по 18:00 год. на території урочища «Сніжкове», Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області, працівниками Валківського ВП ГУНП в Харківській області виявлено та затримано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які за вказівкою ОСОБА_7 здійснювали незаконну порубку лісу, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та іншими не встановленими в ході досудового розслідування особами, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , призначив останньому зустріч на 21:30 год. 13.02.2020 у кафе «На хуторі», яке розташоване за адресою: вул. Польова, 1-А, с. Литвинівка, Валківського району, Харківської області .

Досягнувши згоди щодо зустрічі з ОСОБА_7 13.02.2020 о 21:30 год., перебуваючи біля кафе «На хуторі», яке розташоване за адресою: вул. Польова, 1-А, с. Литвинівка, Валківського району , Харківської області, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_7 , де під час розмови з останнім, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з оперуповноваженим СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим не встановленим в ході досудового розслідування працівником поліції, з корисливих мотивів, усупереч інтересам служби, переслідуючи мету власного незаконного збагачення протиправним шляхом, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження начальника та т.в.о. заступника начальника - начальника СКП Валківського ВП ГУНП в Харківській області відповідно, виказали вимогу ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 гривень за непритягнення останнього та інших осіб до кримінальної відповідальності за фактом організації та здійснення незаконної порубки лісу 13.02.2020 на території урочища «Сніжкове», Сніжківської сільської ради, Валківського району, Харківської області.

Після цього, 13.02.2020 о 23 год. 45 хв., знаходячись за адресою: Харківська область, м. Зміїв, пров. Бірчанський, 10-а, ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 1700 доларів США ОСОБА_4 та іншому не встановленому в ході досудового розслідування працівнику поліції для передачі їх ОСОБА_3 та подальшого їх розподілу.

Реалізувавши свій злочинний умисел щодо власного незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, в подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та не встановлений в ході досудового розслідування працівник поліції розпорядилися вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прохали застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний та захисник прохали відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на не обгрунтованість підозри та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України. Прохали врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_2 та його позитивні характеристики.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події, результатами проведених обшуків, оглядами вилучених речей та документів, протоколами допиту свідків та інших учасників процесу, матеріалами виконаних оперативним підрозділом доручень слідчого та прокурора, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а вказаний злочин віднесений відповідно ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів.

Той факт, що у разі засудження за вчинення даних кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, у майбутньому тау зв`язку з чим ОСОБА_2 може впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Таким чином, ОСОБА_2 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі у слідства існує потреба у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_2 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України установлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Стан його здоров`я та вік не перешкоджає обранню запобіжного заходу - тримання під вартою.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні.

- особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури Харківської області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного.

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, є працівником правоохоронного органу, який сприяв незаконній діяльності по порубці деревини , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є працівником поліції, перебуваючи на посаді начальника Валківського ВП ГУНП в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, може впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити свою протиправну діяльність, може знищити речі чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти аналогічні правопорушення, то відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами 176-177, 183, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк рахувати з 14.05.2020 р. з 16 год. 20 хв. до 12.07.2020 р. до 16 год. 20 хв.

2. Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 420 400 грн.

Розмір застави підлягає внесенню на рахунок :

Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області

ЗКПО 26304855

р/р UA398201720355289002000015950

В ДКСУ м. Київ

МФО 820172

3. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко