Постанова № 89221717, 13.05.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/825/20

Провадження № 3/539/235/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Шрейтер С.О., з участю адвоката Жаги Е.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2020 року о 01 год. 39 хв. в м. Лубни по вул. Я.Мудрого Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради та підтверджується відповідним висновком №62 від 08.03.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 08.03.2020 близько 01 год. 39 хв. він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував, лише прийшов до машини, яка була припаркована на вул. Я.Мудрого, щоб забрати документи. Машина дійсно була увімкнена, оскільки було холодно. В цей час до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що в його автомобілі не працює лампа на підсвідці заднього державного номерного знаку. Потім в ході розмови, у працівника поліції виникла підозра щодо вживання ним алкогольних напоїв, а тому він запропонував проїхати в лікарню.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні прохає закрити провадження у даній справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що хоча ОСОБА_1 08.03.2020 і перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом не керував, свідків вчинення правопорушення немає. Даний факт не підтверджується наданим відеозаписом обставин події. Крім того, ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти медичний огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер». Також працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, однак вимоги ст.261 КУпАП, щодо процедури такого затримання були порушені, зокрема не було складено відповідного протоколу, про місце перебування затриманого не було повідомлено його родичів, не забезпечено право на захист.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП№2 Лубенського ВП ОСОБА_3 , пояснив, що 08.03.2020 близько 01 год. 39 хв. на вул. Я.Мудрого в м. Лубни було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, яким керував ОСОБА_1 . Підставою зупинки даного транспортного засобу стало те, що на підсвідці заднього державного номерного знаку не горіла лампа. В ході спілкування з водієм він помітив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Через деякий час спілкування з водієм, останній став поводити себе неадекватно та почав втікати, тобто своїми діями міг завдати шкоди собі та працівникам поліції, а тому відповідно до пп.г) п.3.1. ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно нього було застосовано спецзасіб «кайданки». Протокол про адміністративне затримання не складався, оскільки фактично затримання ОСОБА_1 не було здійснено, а застосований захід були припинено після того як останній заспокоївся, тобто одразу ж після досягнення очікуваного результату. За вказаним фактом був складений лише рапорт. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спецприладу або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 добровільно вирішив проходити медичний огляд в лікарні. Відсутність відеозапису, який би підтверджував факт руху транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та безпосередній факт зупинки пояснює тим, що в цей час відеореєстратор службового автомобіля не працював з технічних причин. Разом із тим, вказав, що при спілкуванні з поліцейським водій не заперечував факт керування транспортним засобом. При цьому вказав, що після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, транспортний засіб покотився, що вказує на те, що автомобіль не був припаркований, як зазначає ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, покази свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейського СРПП № 2 ГУНП в Полтавській області від 08.03.2020 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, висновком КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради від 08.03.2020 року.

При цьому суд відхиляє посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що автомобілем він не керував, а лише прийшов до припаркованого автомобіля по документи. Так, наданий поліцейським відеозапис розпочинається з епізоду, коли поліцейський вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час не рухався, після цього поліцейський повідомив причини зупинки транспортного засобу, розпочав процедуру перевірки документів, в наступному процедуру перевірки водія на стан сп`яніння.

Протягом всього часу ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факт керування автомобілем.

Крім того, як вбачається з відеозапису, після того як при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, транспортний засіб покотився, що спростовує версію останнього про те, що він прийшов до автомобіля, який попередньо припаркував, тобто вжив заходи щодо знерухомлення автомобіля.

Також версію ОСОБА_1 спростовує той факт, що з самого початку відеозапису на автомобілі була увімкнута аварійна сигналізація. Такі дії водія можливо пояснити виконанням водієм, який керував транспортним засобом, вимог пп.б) п.9.9. ПДР України. В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг надати пояснення таким діям, які б логічно узгоджувалися з вказаною ним версією подій.

На думку суду, аналіз наведених доказів дає підстави для висновку про доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Також суд відхиляє посилання захисника щодо порушення процедури затримання ОСОБА_1 , застосування щодо нього спецзасобу та примусової доставки до медичного закладу.

З наданого суду відео вбачається непередбачувана поведінка ОСОБА_1 , який після спілкування з поліцейським спробував втекти з місця зупинки транспортного засобу, після чого до останнього було застосовано спеціальний засіб - кайданки. Застосування цього спеціального засобу було припинено через деякий час, після досягнення очікуваного результату. В наступному, ОСОБА_1 добровільно, на пропозицію поліції погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та не заперечував проти його доставки до медичного закладу. На відео не встановлено будь-якої неправомірної поведінки працівників поліції. Дії останнього узгоджуються з вимогами пп.г) п.3.1. ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію». Суду не надано жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до відповідного органу на дії працівників поліції і вони були визнані незаконними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти медичний огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер» спростовуються дослідженим відеозаписом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко