Ухвала суду № 89220670, 14.05.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1206/20

Провадження 1-кс-551/20

ухвала

Іменем України

14 травня 2020 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко І.Д.,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дякун І.В., погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області А.М. Ладишевою, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції Дякун І.В., звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110230000544 від 14.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке обґрунтовує тим, що 14.04.2020 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в протягом березня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через додаток-месенджер «Вайбер» вчиняв розпусні дії щодо її малолітнього онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився за місцем проживання що виразилось у ознайомленні останнього з відео порнографічного характеру, шляхом надіслання йому відео порнографічного характеру та демонстрування через відео-зв`язок своїх статевих органів.

Потерпілий від вказаного злочину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Великі Дмитровичі Обухівського району, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 учень 4-Б класу Старобезрадичівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів Обухівського району Київської області. Мати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , безробітна, проживає в АДРЕСА_5 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка самостійно його виховує та утримує, мати участі в житті дитини практично не приймає.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до вчинення злочину відносно малолітнього потерпілого причетний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Києва, працюючий менеджером по доставках в хімчистці (м. Київ), проживаючий в АДРЕСА_6 , одружений, має повнолітню доньку.

ІНФОРМАЦІЯ_7 допитаний як малолітній потерпілий ОСОБА_3 та його бабуся ОСОБА_1 повністю підтвердила відомості, що викладені.

Будучи допитаною як свідок ОСОБА_1 показала, 22.03.2020 близько 02 год. вона знаходилась з ОСОБА_6 вдома, ОСОБА_6 знаходився в своїй кімнаті, та вона почула, що ОСОБА_6 з кимось розмовляє. ОСОБА_1 одразу зайшла до кімнати ОСОБА_6 та запитала з ким він говорить, ОСОБА_6 сказав, що він спілкується з дядею ОСОБА_7 , на що та почала говорити йому, що їм немає про що говорити та сказала лягати спати, однак телефон тієї ночі не забирала. 22.03.2020 близько 08 год. ОСОБА_1 знаходилась в спальні ОСОБА_6 , ОСОБА_6 в цей час спав, а бабуся збиралась погодувати собаку, яка знаходиться у кімнаті ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 хтось зателефонував, ОСОБА_6 узяв слухавку та свідок почула, що у слухавці чоловічий голос та він запитує чи є хтось дорослий поруч і запитав де бабуся, ОСОБА_6 на це мовчав. ОСОБА_1 одразу вихопила телефон, та побачила, що ОСОБА_6 телефонує « ОСОБА_8 », на емоціях вона почала кричати що він хоче від дитини, на що той чоловік сказав, що поганий зв`язок та поклав слухавку. Після цього бабуся почала розпитувати у ОСОБА_6 чому йому дзвонить дорослий дядько, на що ОСОБА_6 сказав, що він перевів йому гроші на рахунок просто так. Бабуся йому не повірила та сказала, що зараз піде до сусіда, аби подивитись що там у телефоні. Через декілька годин бабуся пішла до сусіда ОСОБА_9 , якому 26 років, який живе поруч та попросила подивитись, що знаходиться у вайбері онука. ОСОБА_9 розблокував телефон та сказав, що у ОСОБА_6 в телефоні у вайбері багато порновідео, всі смс надходять від ОСОБА_10 , також в смс є прохання даного чоловіка сфотографувати ОСОБА_6 статевий орган, на що той згодився та сфотографував і вислав фото. Окрім цього, ОСОБА_11 вийти «на село», аби разом подрочити. ОСОБА_9 віддав телефон та сказав викликати працівників поліції. Коли свідок повернулась додому, то почала розпитувати ОСОБА_6 про це все. ОСОБА_6 підтвердив, що ОСОБА_10 , це товариш його вітчима ОСОБА_12 , та коли ОСОБА_13 телефон, то в телефоні був контакт ОСОБА_14 . Він почав дзвонити хлопчику та просив його скинути йому статевий орган, ОСОБА_6 один раз фотографував та скидав свій статевий орган. Також ОСОБА_15 різноманітне відео порнографічного характеру, дзвонив йому по вайберу та коли бабусі не було вдома показував йому і свій статевий орган і просив ОСОБА_6 показати йому свій статевий орган. Окрім цього стало відомо, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у сауну в м. Києві в лютому 2020 року, де всі були голі та ОСОБА_18 ОСОБА_6 , коли той був оголений. Разом з тим, ОСОБА_6 розповів, що коли він був у гостях у ОСОБА_12 в м. Києві, то той під час купання в душі засунув ОСОБА_6 палець в анальний отвір, на що мати хлопчика ніяк не зреагувала.

Разом з тим, під час проведення допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останні вказали, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 , після подання заяви до поліції, неодноразово телефонували потерпілому та просили видалити всі переписки з телефоною з ОСОБА_2 , за що обіцяли придбати хлопчику ноутбук.

13 травня 2020 року в період часу з 20 год. 08 хв. по 21 год. 13 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року у справі №372/1206/20 у провадженні 1-кс-425/20 квартири АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi чорного кольору із мобільним номером НОМЕР_1 , який має IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщено до спец.пакету № 7060440; мобільний телефон Nokia N80 чорного кольору із мобільним номером НОМЕР_4 , який має IMEI: НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , поміщено до паперового пакету; системний блок поміщено до полімерного пакету; планшет Assistant AP-100, в заводській паперовій коробці опечатаний паперовою биркою з відповідними написами; ноутбук ASUS S/N: НОМЕР_6 із зарядним пристроєм поиіщено до спец пакету№ INZ3000733; мобільні телефони: Redmi, Ericsson, Sitronics, LG, Samsung, Simens A50, Samsung, Samsung, поміщено до паперового пакету на який нанесено відповідні написи.

Всі вище перелічені речі оглянуто та опечатано в присутності понятих та вилучено до Обухівського відділу поліції в якості речового доказу в рамках кримінального провадження.

14 травня 2020 року виявлені та вилучені речі, постановою слідчого на підставі ч. 2 п. 9 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 98 КПК України, речові докази є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

Речі на які необхідно накласти арешт, вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені Слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Дякун І.В., під час обшуку здійсненого 13 травня 2020 року в період часу з 20 год. 08 хв. по 21 год. 13 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року у справі №372/1206/20 у провадженні 1-кс-425/20 квартири АДРЕСА_5 можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученим майном, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відсутність вказаних вилучених речей, предметів, унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, під час досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно, для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявлені під час обшуку та вилучені до Обухівського ВП ГУНП в Київській області речі та предмети, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінального протиправної дії та набутті кримінально протиправним шляхом.

Виявлені під час обшуку речі, предмети які вилучені до Обухівського ВП ГУНП в Київській області, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме місця перебування потерпілого, підозрюваного, контакти інших можливих учасників злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі (особам), у якої його було вилучено.

У разі вилучення майна під час обшуку , огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020110230000544 від 14.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України.

Згідно ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалам клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Дякун І.В. про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, які були вилучені 13 травня 2020 року в період часу з 20 год. 08 хв. по 21 год. 13 хв. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 15 квітня 2020 року у справі №372/1206/20 у провадженні 1-кс-425/20 квартири АДРЕСА_5 , а саме: мобільний телефон Redmi чорного кольору із мобільним номером НОМЕР_1 , який має IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поміщено до спец.пакету № 7060440; мобільний телефон Nokia N80 чорного кольору із мобільним номером НОМЕР_4 , який має IMEI: НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , поміщено до паперового пакету; системний блок поміщено до полімерного пакету; планшет Assistant AP-100, в заводській паперовій коробці опечатаний паперовою биркою з відповідними написами; ноутбук ASUS S/N: НОМЕР_6 із зарядним пристроєм поиіщено до спец пакету№ INZ3000733; мобільні телефони: Redmi, Ericsson, Sitronics, LG, Samsung, Simens A50, Samsung, Samsung, поміщено до паперового пакету на який нанесено відповідні написи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Зінченко