Ухвала суду № 89220273, 14.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3109/20

Провадження № 1-кс/265/1016/20

У Х В А Л А

14 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г., за участю прокурора Сімонової І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвокатів Барановського О.В., Барановського В.В., розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32018050290000004 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32018050290000004 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 08 травня 2020 року об 15-14 год.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «CЕТАРІ» (ЄДРПОУ 39569472), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, будучи службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Донецьк Донецької області, який має вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, працюючий керівником ТОВ «СЕТАРІ» (ЄДРПОУ 39569472), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 08 травня 2020 року.

За переконанням прокурора, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання, а саме: актом документальної планової виїзної перевірки Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 19.07.2016 року; висновком судової економічної експертизи Харківського НДЕКЦ №8/111СЕ-20 від 24.04.2020 року; протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а також існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності нерухоме майно – квартиру за вказаною адресою. Крім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить те, що у ході досудового розслідування 22.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою розташування офісного приміщення підприємства ТОВ «СЕТАРІ» - м. Маріуполь, пр.-т Нахімова, буд. 116-А, офіс 72, проведено обшук. У ході проведення обшуку не було встановлено та вилучено всіх зазначених в ухвалі документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «СЕТАРІ», які мають суттєво значення для подальшого здійснення досудового розслідування. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме бухгалтера ОСОБА_3 , співзасновників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших працівників ТОВ «СЕТАРІ», яких було допитано свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також наявність ризиків, перелічених вище, тому з метою запобігання вказаних ризиків просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 168 160 гривень, з покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор Сімонова І.В. наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він не переховується від органів досудового розслідування і не збирається робити це у подальшому, має постійне місце мешкання у місті Маріуполі де мешкає разом зі свою родиною. Зі свідками не спілкується та не має наміру якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники підозрюваного – адвокати Барановський О.В. та Барановський В.В. в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_1 , надали свої письмові заперечення та додатково посилались на необґрунтованість підозри ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та недоведеність ризиків наведених прокурором у своєму клопотанні. Вважали, що поведінка ОСОБА_1 протягом часу здійснення досудового розслідування вказує на його добросовісність при виконанні процесуальних обов`язків. ОСОБА_1 має родину, неповнолітню дитину на утриманні, постійне місце проживання. Просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_1 .

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та захист обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 32018050290000004 від 08.02.2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «CЕТАРІ» (ЄДРПОУ 39569472), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України..

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, про що йому повідомлено 08 травня 2020 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.. 212 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , має постійне місце роботи, а також має сім`ю та неповнолітню дитину на утриманні, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

Частина АДРЕСА_3 ст АДРЕСА_4 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні прокурор фактично у своїх поясненнях посилались на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як застосування вказаного запобіжного заходу буде сприяти належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Проте, в ході судового розгляду було встановлено, та не спростовано прокурором, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про виклик, згідно до ст.. 135 КК України, з`явився на виклик слідчого для проведення з останнім слідчих дій та повідомлення про підозру.

Слідчий суддею встановлено, що ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як він зареєстрований на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , прокурором не доведений, оскільки він має постійне місце проживання у місті АДРЕСА_5 та згідно інформації Прикордонної служби України останній жодного разу з 2014 року не перетинав Державний кордон у напрямку міста Донецьк.

Також в клопотанні прокурор посилається на ризики того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, однак прокурор не надав на підтвердження цього належних доказів, а лише посилається на свої припущення.

Згідно ст. ст. 22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони мають рівні права на збирання та подання суду доказів, та є вильнімо у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Однак, у супереч вищенаведеним процесуальним нормам, прокурором ані під час складання клопотання про обрання запобіжного заходу, ані під час його розгляду у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами наявність хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, у відповідності до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно частини 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 182, 184, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Сімонової І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за кримінальним провадженням № 32018050290000004 від 08.02.2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя________ С.С. Гноєвой