Ухвала суду № 89213992, 14.05.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 травня 2020 рокуСправа № 280/1443/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_1 Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у даній справі адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23Л, код ЄДРПОУ 37963785) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - задоволено частково.

13.08.2019 зазначене рішення набрало законної сили та 26.09.2019 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

04.05.2020 до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова ОСОБА_3 Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 вказує, що боржником частково виконане рішення суду в частині нарахування пенсії з 01.04.2018 по 30.09.2019 у сумі 30392,91 грн, проте виплату не здійснено з посиланням на те, що станом на 15.04.2020 кошти стягувану не виплачені, оскільки урядом не встановлено та не прийнято відповідні окремі порядки щодо виплати соціальних виплат, які не виплачені за минулий період внутрішньо переміщеним особам.

З наведених підстав заявник, відповідно до ст.378 КАС України, просить суд задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 29.05.2019 по справі №280/1443/19 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з моменту припинення її виплати, а саме з 04.04.2018 у розмірі 30392,91 грн; стягнути з Головного з Головного управління Пенсійного фонду країни в Запорізькій області нарахування та виплату ОСОБА_2 суми компенсації втрат частини доходів з 01.04.2018 по фактичну виплату заборгованості з пенсії у розмірі 1016 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2020 призначено заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2020.

У судове засідання представники заявника та сторін у справі не з`явились. У заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення заявник просить суд розглядати її за відсутності представників відділу.

Відповідно до положень ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини третьої статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Так, рішенням суду від 29.05.2019, серед іншого, зобов`язано Бердянське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з моменту припинення її виплати, а саме з 01.04.2018; зобов`язано Бердянське управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму компенсації втрат частини доходів з 01.04.2018 по фактичну виплату заборгованості з пенсії.

В той же час, в заяві про зміну способу та порядку виконання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінов І.В. просить суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з моменту припинення її виплати, а саме з 04.04.2018 у розмірі 30392,91 грн; стягнути з Головного з Головного управління Пенсійного фонду країни в Запорізькій області нарахування та виплату ОСОБА_2 суми компенсації втрат частини доходів з 01.04.2018 по фактичну виплату заборгованості з пенсії у розмірі 1016 грн.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Визначений у заяві спосіб виконання судового рішення фактично стосується питань, які не були предметом дослідження у справі, суд не надавав їм оцінку.

Крім того, обставини, викладені у заяві головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №280/1443/19, не обґрунтовують доцільність і необхідність встановлення чи зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через наявність окремої процедури, визначеної Кабінетом Міністрів України для їх виплати, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Відповідно до ст.23 та ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з пп.20, 29 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

Отже, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова І.В. про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 29.05.2019 у справі №280/1443/19 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Косінова ОСОБА_3 Вікторовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Бердянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя О.О. Артоуз