Ухвала суду № 89210074, 12.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7148/19

Провадження № 1-кс/947/5506/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю захисника Макарова А.М. - адвоката Попова М.М., прокурора Третяк О.В., розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Марусяк В.Я. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката Марусяк В.Я. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках означеного кримінального провадження.

Вимоги даної скарги зводяться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки з письмового повідомлення про підозру не вбачається, чим підтверджується наявність у ОСОБА_1 прямого умислу та корисливого мотиву на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в свою чергу наявною в матеріалах кримінального провадження письмовою розпискою про зобов`язання повернути ОСОБА_1 грошові кошти підтверджується наявність між означеними особами цивільно-правових відносин. Крім того, з поданої скарги вбачається порушення порядку вручення ОСОБА_1 письмового повідомлення про підозру, оскільки останньому таке повідомлення про підозру особисто не вручалося, як і не вручалося жодному іншому дорослому члену його сім`ї, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відтак, на думку особи, яка звертається з даною скаргою вищевикладені обставини в їх сукупності є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а тому захисник Марусяк В.Я. й звертається до слідчого судді з такою скаргою.

Захисник в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі, вказану скаргу просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги, вказавши, що підозра складена та пред`явлена у передбаченому КПК України порядку та спосіб. Так, прокурор наголосила, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук, підозра була вручена громадянину ОСОБА_4 , який являється директором Домоуправління №2 КЕВ Одеського району за місцем прописки підозрюваного. В подальшому всім наявним доказам буде надаватися правова оцінка судом, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення поданої скарги відсутні.

Дослідивши скаргу та долучені в обґрунтування такої скарги матеріали, а також матеріали кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до такої скарги, а також матеріалів кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України складено та направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень 30.01.2019 року, на теперішній час обвинувальний акт в рамках такого кримінального провадження до суду не направлений, кримінальне провадження прокурором не закрито, а отже, захисником Марусяк В.Я., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №41/20 від 27.03.2020 року та ордеру серії ВС №1022332 дотримано вимоги процесуальних строків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України при зверненні до слідчого судді з вказаною скаргою, в свою чергу останній є уповноваженою особою на її подачу.

Як вже було зазначено, з поданої скарги вбачається, що її суть, зокрема, зводиться до необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в зв`язку з чим, перед слідчим суддею постановлено завдання встановити обґрунтованість/необґрунтованість доводів особи, яка з такою скаргою звертається, що свою чергу потребує від слідчого судді надання правової оцінки наявному письмовому повідомленню про підозру відносно ОСОБА_1 , а також відповідним матеріалам, якими б таке повідомлення про підозру обґрунтовувалося або ж спростовувалося.

При цьому, при вирішенні питання обґрунтованості/необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_1 підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим суддею враховується, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК Україн).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка звертається з даною скаргою в тій частині, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження. Більше того, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування рівня імовірності обґрунтованості підозри не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення, що є необхідним на наступних етапах кримінального провадження.

Зокрема, якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення ЄСПЛ у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п. 53).

Так, при вирішенні постановленого перед слідчим суддею питання, слідчим суддею надається правова оцінка наступним наявним в матеріалах кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року документам, а саме: заяві ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_1 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінально-протиправних дії з боку ОСОБА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_2 в борг громадянину ОСОБА_1 грошової суми в 3 200 000 гривень; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 22.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_2 в борг громадянину ОСОБА_1 грошової суми в 3 200 000 гривень; заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.08.2018, в якій останній викладає обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, просить вжити заходів щодо здійснення досудового розслідування за цією заявою та зазначає, що кримінально протиправні дії відносно нього вчиненні ОСОБА_1 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 14.08.2018, в якому потерпілим викладаються обставини ймовірного вчинення відносно нього кримінально-протиправних дії з боку ОСОБА_1 ; інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 134265008 від 14.08.2018, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності (1/4) належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2018, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_3 в борг громадянину ОСОБА_1 грошової суми в 3 100 000 гривень; висновку експерта № 18-6058 від 26.12.2018, з якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_1 , обязуюсь вернуть ОСОБА_8 сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом « Расписка . Я. ОСОБА_1 , обязуюсь вернуть ОСОБА_8 сумму в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч гривен) в срок до 1 марта 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_1 ; висновку експерта № 18-6053 від 26.12.2018, згідно якого вбачається, що рукописний текст: «Расписка. Я. ОСОБА_1 , обязуюсь вернуть ОСОБА_10 сумму в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года» у розписці від 19.01.2018, виконаний самим ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , розміщений в середній частині досліджуваного документу, під основним текстом « Расписка . Я. ОСОБА_1 , обязуюсь вернуть ОСОБА_10 сумму в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч гривен) в срок до 1 апреля 2018 года», ліворуч від цифрового запису «19.01.2018 року» у розписці від 19.01.2018 року, виконаний самим ОСОБА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2019, яким підтверджується факт передачі ОСОБА_3 в борг громадянину ОСОБА_1 грошової суми в 3 100 000 гривень; протоколу огляду предмету від 11.01.2019, об`єктом якого були оригінали розписок від 19.01.2018 року, які виступали об`єктом дослідження при проведенні судово-почеркознавчих експертиз № 18-6053 та № 18-6058.

Відтак, означені матеріали кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року в сукупності, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), дають підстави слідчому судді вважати, що в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення громадянином ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Що стосується доводів особи, яка звертається з даною скаргою в частині порушення порядку вручення підозри, слідчий суддя при вирішенні вказаного питання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В свою чергу ч. 2 ст. 135 КПК України закріплено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вбачається з оскаржуваного письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказане повідомлення про підозру було складено 30.01.2019 року, й в той же день для передачі ОСОБА_1 було вручено громадянину ОСОБА_4 , який являється посадовою особою Домоуправління №2 КЕВ Одеського району, на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_2 якого зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_1 .

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення було дотримано процесуальний порядок при врученні письмового повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, в зв`язку з чим, будь-яких порушень в цій частині, про які в даній скарзі зазначає захисник Марусяк В.Я. слідчим суддею встановлено не було.

Беручи до уваги вищевикладене у сукупності та керуючись ст.ст. 7, 9, 111, 135, 276, 278, 303, 304, 307, 309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Марусяк В.Я. про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 30.01.2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження №12018160480003053 від 10.09.2018 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.