Ухвала суду № 89209578, 13.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9928/19

Провадження № 2/712/214/20

У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі судового засідання Дядюрі І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з указаним позовом, просить визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення з публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго», стягнути недоотриману заробітну плату в розмірі 1050,52 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 29 червня 2019 року та відшкодувати моральну шкоду - 44 123,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки.

Як вбачається із матеріалів справи, конверт із ухвалою суду про усунення недоліків повернуто до суду 20 серпня 2019 року без вручення, у зв`язку з чим копію вказаної ухвали було повторно направлено позивачу та отримано ним 5 вересня 2019 року (а.с. 106-107, т.1).

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 жовтня 2019 року продовжено ПАТ «Центренерго» в особі ВП «Ременерго» строк для подання відзиву на позов до 21 жовтня 2019 року включно, а також зобов`язано відповідача подати до суду конкретні докази.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року вирішено звернутись до первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України; провадження у справі - зупинено до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» вказаного звернення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року відновлено провадження у справі.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 грудня 2019 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року, шляхом зазначення в третьому абзаці її резолютивної частини «Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції» замість помилково вказаного «Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції». В іншій частині заяви - відмовлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 року визнано згоду Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2019 року, оформлену протоколом № 231 від 26 листопада 2019 року, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії за п. 1 ст. 40 КЗпП України - такою, що не має юридичного значення; вирішено повторно звернутись до Первинної профспілкової організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України; провадження у справі зупинено до надходження до суду документів за результатами розгляду Первинною профспілковою організацією ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» зазначеного звернення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 січня 2020 року, зокрема, відновлено провадження у справі; доручено Первинній профспілковій організації ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» призначити засідання профспілкового комітету щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України - на 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 10 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року про прийняття додаткового рішення у справі.

У періоди із 2 січня 2020 року по 9 січня 2020 року та з 13 січня 2020 року по 11 березня 2020 року справа перебувала в Черкаському апеляційному суді щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали суду першої інстанції від 6 грудня 2019 року та 10 січня 2020 року, які вподальшому було залишено без змін.

Після цього судове засідання у справі було призначено на 23 березня 2020 року, 12 год. 00 хв.

18 березня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином, а 23 березня 2020 року - аналогічне клопотання від позивача, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 12 год. 00 хв. 9 квітня 2020 року.

1 квітня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із загальнодержавним карантином, а 7 квітня 2020 року - клопотання такого ж змісту від ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

12 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В., яку передано судді о 9 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що суддею було безпідставно залишено позовну заяву без руху у липні 2019 року; допущено процесуальне порушення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; безпідставно прийнято до розгляду відзив відповідача на позов і необґрунтовано відмовлено в ряді процесуальних клопотань ОСОБА_1 , що свідчить про зацікавленість судді в розгляді справи, його упередженість щодо позивача.

На підставі ст. 40 ЦПК України суд невідкладно розглядає заяву про відвід без виклику сторін.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, а також матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним у заяві про відвід, суд звертає увагу на те, що такі доводи жодним чином не свідчать про упередженість судді, особливо враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересунька Я.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що повторне заявлення відводу головуючому судді з таких самих підстав може бути розцінено як зловживання процесуальними правами.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Пересунько