Ухвала суду № 89207277, 12.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-4623/2009

н/п 6/766/297/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Головчина А.В.,

справа№2-4623/2009; провадження№6/766/297/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поданої генеральним директором заявника Ю.М. Бесплемянним (ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х) про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60), правонаступник: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 28.02.2020 року подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до участі у справі №2-4623/2009 у якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта банк»; здійснити заміну сторони (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-4623/2009 виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн., та судові витрати на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку»; поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн., та судові витрати.

Подана заява мотивована тим, що 25 грудня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі №2-4623/2009 ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн. та судові витрати.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПAT «УкрСиббанк» та ПAT «Дельта Банк» відбулась заміна кредитора шляхом відступлення ПАТ «УкрСиббанк» прав вимог до ПАТ «Дельта банк».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/K про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р., укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчий лист виданий на підставі Рішення Комсомольського районною сулу м. Херсона у справі №2-4623/2009 вже пред`являвся до виконання, але його було повернуто на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2011, оскільки не виявлено майно на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Вказані обставини дають підстави ТОВ «Фінансова установ «ЄФКР» вважати себе новим кредитором за вказаним Кредитним договором.

Про відступлення права вимоги по вказаному Кредитному договору було опубліковано на офіційному сайті Банку за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 1-сору/.

Поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особі чи відступлення права вимоги.

При цьому, відповідно до пункту 5 статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі Постанови Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк»

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку та розпочату процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

У зв`язку із вище наведеним, кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю - було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між Банком та Заявником Договору № 1369/К про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за Актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після отримання від ПАТ «Дельта Банк» матеріалів кредитних, судових та наглядових справ, їх детального вивчення та аналізу, працівниками ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» було виявлено оригінал виконавчого листа, виданого на підставі Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн. та судові витрати, та встановлено, що строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання пропущено.

За таких обставин ТОВ «Фінансова установа «ЄКФР» вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено з незалежних від нього причин.

Станом на 20.02.2020 рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №2-4623/20 повністю не виконано.

З урахуванням викладених обставин, заявник просив заявлені вимоги задовольнити..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2020 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених у ній недоліків.

07.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції передано судді 21.04.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 12 травня 2020 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про неможливість розгляду заяви та відкладення судового засідання не надходило.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв про причини неявки або про неможливість розгляду заяви у їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання без осіб, що приймають участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.12.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користі Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11018426000 від 12.07.2006 року у сумі 121 956, 12 грн., а також судовий збір у сумі 1219, 56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 грн..

Рішення суду набрало законної сили 05.01.2010 року.

Виконавчий лист №2-4623/2009, виданий 15.01.2010 року, постановою ст. державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 30.11.2011 року повернуто стягувачу, у зв`язку з тим, що майна, на яке може бути звернено стягнення, у боржника за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстровано в реєстрі за №№ 2949, 2950.

Відповідно до вищевказаного Договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх та сплатити ціну купівлі. Права вимоги за кредитами переходять від продавця до покупця, та з урахуванням інших зобов`язань продавця та покупця, викладених у цьому договорі, зобов`язання продавця передати права вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття. Цей договір набирає чинність негайно після того, як цей договір буде підписаний уповноваженим представниками сторін, скріплений корпоративними печатками сторін та нотаріально посвідчений, та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

11.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, уклали Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.І., зареєстровано в реєстрі за №905.

Відповідно до п.1 вищевказаного Договору, Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців - та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки, боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно п.2 Договору, новий кредитор в день укладання цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, а також сплати інших платежів , передбачених умовами основних договорів, у тому числі сплати судового збору у розмірі, визначеному у рішенні суду та виконавчому документі пор стягнення заборгованості. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку, відповідно до умов основних договорів.

Пунктом 3 Договору встановлено, зокрема, що Банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором при цьому, Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ «Дельта Банк».

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. (п.14 Договору)

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006, укладеним між Банком та ОСОБА_1 також, підтверджується випискою з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №1369/К від 11 травня 2019 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, однак із посиланням на ст.378 ЦПК України у редакції, що діяла на той час. Наразі правовідносини щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст. 442 діючого ЦПК України, яка за своїм змістом не суперечить вищеназваній нормі закону. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження(під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умови настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали та обставини справи щодо заміни сторони у виконавчому документі, перевіривши їх доказами на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку і установивши, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва, зокрема переходу всього майна, прав і зобов`язань, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і такий кредитор може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну сторони у виконавчому листі, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому листі №2-4623/2009 виданому на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн., та судові витрати на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн., та судові витрати, до виконання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, які надані заявником на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві державним виконавцем винесено 30.11.2011 року, АКІБ «УкрСиббанк» мав право пред`явити повторно виконавчий документ до виконання, але первісний кредитор – АКІБ «УкрСиббанк» цього не зробив, крім того, цього не зробив і ПАТ «Дельта банк», який у грудні 2011 року уклав договір купівлі-продажу право вимоги за цим кредитним договором.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає заміна кредитора, ліквідаційна процедура, кадрові зміни, в т.ч. скорочення штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку (в т.ч. з регіонів України) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю.

Разом з тим, згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття права нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є надуманими і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад дев`яти останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними.

Адже, за таких обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких письмових доказів, що підтверджують доводи заявника про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведені обставини, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», подану генеральним директором заявника Ю.М. Бесплемянним (ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х) про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: стягувач: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 61050, м. Харків, просп.. Московський, буд. 60), правонаступник: публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.. Коновальця (Щорса), буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) – задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-4623/2009 виданого 25.12.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», суму заборгованості за кредитним договором №11018426000 від 12.07.2006 р. в розмірі 121 956, 12 грн., та судові витрати на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ 34615314, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х).

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12.05.2020 року.

Суддя Є.М. Булах