Ухвала суду № 89206550, 06.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9790/20

Провадження №1-кс/127/4334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан М.Ю.,

за участю:

захисника Мартинюка Я.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Синчука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мартинюка Ярослава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12019020020001515 внесені до ЄРДР 09.07.2019 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 адвокат Мартинюк Я.С., який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну останньому раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 14.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.

14.06.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630 грн.

14.06.2019 за ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі визначеному судом, що підтверджується квитанцією №МР_АВ280998DDV_8036564 від 14.06.2019. Тому, на даний час мій довіритель вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

09.07.2019 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №12019020020001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 . Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001515 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

09.07.2019 ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001515 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Надалі, кримінальне провадження №12019020020001515 було скероване до суду із угодою про визнання винуватості укладеною між ОСОБА_1 та прокурором Вінницької місцевої прокуратури. В угоді про визнання винуватості ОСОБА_1 беззаперечно визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України та погоджувався із визначеним покаранням у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

14.11.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/22783/19 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості та кримінальне провадження повернуто прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що сам текст угоди про визнання винуватості не відповідає вимогам закону.

На даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України, перебуває на досудовому слідстві, а до мого довірителя застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який йому було обрано в іншому кримінальному провадженні, коли він підозрювався у вчиненні тяжкого злочину.

Вважаємо, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 57 630 грн. є не співмірним із тим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 293 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за підозру у вчиненні якого, відповідно до норм КПК України, особі не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави. Оскільки санкція ст.293 КК України передбачає штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до 6 місяців.

З часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави (14 червня 2019 року), ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та не здійснено спроб вчинити будь-яку із дій перелічених в. ч.1 ст.177 КПК України.

З часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, ОСОБА_1 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний з часу перебування під заставою обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, зареєстрований, має постійне місце проживання.

Така процесуальна поведінка свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.294 КК України стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у першочерговому кримінальному провадженні.

Крім того, до Вінницького міського суду 10 жовтня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019020020001079, яке було внесене до ЄРДР від 13.05.2019 року відносно інших осіб та станом на сьогоднішній день здійснюється судовий розгляд, що підтверджується Ухвалами суду від 15.10.2019 та 02.12 2019 року у справі № 127/27953/19.

Цей факт свідчить про те, що на сьогодні ОСОБА_1 не має жодного відношення до першочергового кримінального провадження, йому було повідомлено про зміну підозри на ст.293 КК України. Цей факт свідчить про те, що на сьогодні відсутня і правова підстава у відповідності до якої ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

У зв`язку з тим, що сьогодні відсутні будь-які правові підстави у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, тому захисник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мартинюк Я.С. клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_1 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

14.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001079 внесеного до ЄРДР 13.05.2019.

14.06.2019 Вінницький апеляційний суд постановив ухвалу якою застосував до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 57 630 грн.

14.06.2019 за ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі визначеному судом, що підтверджується квитанцією №МР_АВ280998DDV_8036564 від 14.06.2019. Тому, на даний час мій довіритель вважається особою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до п.3 ч.4 ст.202 КПК України.

09.07.2019 року прокурор Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області виніс постанову, якою із матеріалів кримінального провадження №12019020020001079 виділив в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 . Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020020001515 від 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.293 КК України.

09.07.2019 ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження №12019020020001515 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 293 КК України та вручено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 200 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони обвинувачення є, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У п. 62 у справі «Боротюк проти України» (Borotyuk v. Ukraine) Європейський Суд з прав людини вказав, що «У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів».

Суд звертає увагу на те, що на час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом апеляційної інстанції були встановлені наступні ризики, а саме ризик впливу на інших підозрюваних, свідків та потерпілих, та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Однак, з часу обрання запобіжного заходу пройшов тривалий проміжок часу, підозрюваному ОСОБА_1 було змінено та пред`явлено підозру з тяжкого злочину на злочин невеликої тяжкості, в межах даного кримінального провадження проведенні всі заплановані слідчі дії, допитано всіх осіб, досудове розслідування перебуває на етапі закінчення. Наведене свідчить про те, що станом на даний час відпав ризик здійснення підозрюваним впливу на потерпілого та свідків. Крім того, підозрюваний з часу перебування на волі обов`язки покладені на нього ухвалою суду апеляційної інстанції не порушував, зі слідством співпрацює, є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне змінити останньому раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільним повернути заставодавцю внесену ним заставу в сумі 57 630 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Мартинюка Ярослава Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місце роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, однак не більше двох місяців з дня винесення ухвали суду.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повернути ОСОБА_2 заставу в сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя