Ухвала суду № 89206545, 08.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9961/20

Провадження 2-а/127/221/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону роти №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області Цирканюка Ярослава Святославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальону роти №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області Цирканюка Ярослава Святославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, крім цього надав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на постанову Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 р.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв"язку із наступним.

У постанові Пленуму Верховного суду України №2 від 23.01.2015 р. крім іншого зазначено, що частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Натомість у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, колегія або палата (об`єднана палата) Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.

Так, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102, 00 грн.

Таким чином, позивачу за подання вищевказаного позову до Вінницького міського суду Вінницької області належить сплатити 420,40 грн. судового збору за платіжними реквізитами: одержувач - УК у м. Вінниці/отг м. Вінниця/22030101; Код ЄДРПОУ:38054707; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA318999980313181206000002856; призначення платежу - судовий збір за подання позову до Вінницького міського суду Вінницької області.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу не майнового характеру.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя: