Ухвала суду № 89204826, 13.05.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4002/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

В ухвалі суду вказувалось на суперечливість анкетних даних позивача та третіх осіб в позовній заяві та долучених до неї документах (неправильне написання прізвищ та імен учасників справи), також зазначалось, що зі змісту позовної заяви не вбачається на якій правовій підставі та кому належить спірне житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1 , чи належить вона позивачеві на праві власності або користування, що є необхідним для визначення правових та фактичних підстав позову. Вказувалось на не визначення позивачем суб`єктного складу сторін та третіх осіб, з урахуванням заявлення позовних вимог до осіб, які не вказані в позові. Крім того, позовна заява не містила: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в ухвалі суду вказувалось, що жоден із долучених до позовної заяви документів не містив підпису позивача із зазначенням дати, - на підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у неї.

Копій додатків для направлення відповідачу та третім особам позивачем також долучено не було.

Також, позивачу було роз`яснено, що письмові заяви та клопотання подаюся до суду з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачеві було запропоновано подати до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням наведених в ухвалі недоліків щодо її змісту та долучити копії долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчені належним чином із проставленням дати. Також долучити оригінал платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 1 882,40 грн. Крім того було роз`яснено, що до виправленої позовної заяви необхідно додати її копії з копіями доданих документів для вручення відповідачам та третім особам.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем 29 квітня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

07 травня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 200,00 грн, не завірені належним чином копії: паспорту ОСОБА_1 ; ордеру № НОМЕР_1 на житлове приміщення; витягу з рішення №651 від 11 липня 1983 року та свідоцтв про народження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в одному екземплярі.

Отже позивачем проігноровані вимоги ухвали суду про необхідність подання до суду позовної заяви в новій редакції з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту та долучення копій долучених до позовної заяви документів, оригінали яких знаходять у позивача, посвідчених належним чином із проставленням дати, долучення оригіналу платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 1 882,40 грн та долучення до виправленої позовної заяви її копій з копіями доданих документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це передбачено ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року, позивачем не усунуті, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: