Рішення № 89203506, 13.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 285/3275/17

Провадження № 2/752/1092/20

Заочне Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

06.09.2017 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Новоград-Волинського районного суду Житомирської області з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу до ОСОБА_1

16.01.2018 року суддею Новоград-Волинського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

26.03.2018 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

16.10.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Новаком А.В. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження в порядку загального позовного провадження.

19.12.2018 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Щербака А.В. № 4804 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 285/3275/17.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2018 року, справу № 285/3275/17 передано до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

03.01.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

11.11.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 10.11.2014 року в м. Києві по вул. Горького, біля буд. № 176 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4998086. ПрАТ «СК «Провідна» на підставі звіту № 579/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 від 06.10.2015 року та страхового акту № 2300063301 було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 4 143, 50 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СК «Провідна» після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача.

З огляду на викладене вище, просили стягнути на їх користь 4 143, 50 грн. завданих збитків та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні відсутній, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав, з будь-якими іншими клопотаннями до суду не звертався.

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Врахувавши думку представника позивача про те, що останній не заперечує проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року в м. Києві по вул. Горького, біля буд. № 176 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року винним у вчиненні зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с. 7).

На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_1 була застрахована укладеним між останнім та ПрАТ «СК «Провідна» договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/4998086 (а.с. 8).

ПрАТ «СК «Провідна» на підставі звіту № 579/15 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 від 06.10.2015 року та страхового акту № 2300063301 було здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілої від дорожньо-транспортної пригоди особи у розмірі 4 143, 50 грн. Оскільки відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, то ПрАТ «СК «Провідна» після виплати страхового відшкодування, набуло право вимоги до відповідача (а.с. 17-26, 29).

Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що страхувальник не виконав умов договору обов`язкового страхування, оскільки самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

З огляду на встановлені судом обставини, заявлені позивачем вимоги про відшкодування завданих збитків ОСОБА_1 у розмірі 4 143, 50 грн., підлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (місце знаходження: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. № 25, код ЄДРПОУ 23510137, отримувач: ПрАТ «СК «Провідна», п/р № НОМЕР_5 в ПАТ «ВТБ Банк» в м. Києві, МФО 321767) завдані збитки у розмірі 4 143, 50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600, 00 грн., що разом становить належну до стягнення суму 5 743 (п`ять тисяч сімсот сорок три гривні) 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк