Ухвала суду № 89203389, 27.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17697/14-ц

Провадження № 4-с/752/104/20

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1

встановив:

01.11.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С., заінтересована особа - боржник ОСОБА_1

04.11.2019 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за скаргою.

В обґрунтування заявлених вимог скаржником зазначено, що 28.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. винесено постанову про відкриття ВП № 57983381 на виконання виконавчого листа виданого 20.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/71179 від 29.04.2008 року у розмірі 57 726, 07 дол. США (еквівалентно 778 707, 89 грн.). Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках зазначеного ВП сплачено авансовий внесок у розмірі 15 574, 16 грн.

На думку стягувача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. в рамках ВП № 57983381 від 28.12.2018 року порушив вимоги ст. ст. 1, 2, 27, 37, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». 02.08.2019 року організатором електронних торгів ДП «Сетам» примусово реалізовано арештоване приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. в рамках ВП № 57983381 нерухоме заставне майно боржника ОСОБА_1 - майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . ДП «Сетам» на підставі протоколу проведення електронних торгів № 423250 від 02.08.2019 року перераховано після проведення відповідних відрахувань на р/р приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. грошові кошти у розмірі 291 146, 50 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. здійснив наступний розподіл зазначеної суми грошових коштів:

-12 062, 14 грн. - сума коштів, яка перерахована на р/р стягувача з цільовим призначенням «повернення частини використаного авансового внеску»;

-27 908, 44 грн. - сума коштів нарахована приватним виконавцем Коноваловим О.С. як основна винагорода приватного виконавця;

-251 175, 92 грн. - сума коштів перерахованих приватним виконавцем Коноваловим О.С. на р/р стягувача з цільовим призначенням «кошти стягнуті за виконавчим листом № 752/17697/14-ц від 20.05.2015 року».

Стягувач АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. непропорційно нарахував на свою користь основну винагороду приватного виконавця, чим порушив правила ст. ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на думку скаржника, сума коштів, яка підлягає нарахуванню приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Коновалову О.С., як основна його винагорода мала би скласти 25 371, 31 грн., а сума коштів, яку приватний виконавець мав би перерахувати на р/р стягувача з цільовим призначенням «кошти стягнуті за виконавчим листом № 752/17697/14-ц від 20.05.2015 року» повинна становити 253 713, 05 грн. Таким чином, приватний виконавець Коновалов О.С. фактично привласнив на свою користь 2 537, 13 грн., які належать стягувачу.

Також приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на письмові запити стягувача від 30.08. та 26.09.2019 року не надано звіт про повний розподіл коштів отриманих від реалізації майна із зазначенням сум коштів авансового внеску стягувача, які було сплачено на фінансування кожної з витрат. Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. по використанню грошових коштів у розмірі 7 131, 64 грн. з авансового внеску стягувача на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами та віднесення зазначеного виду витрат до витрат ВП № 57983381, оскільки такі витрати не відносяться до видів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року.

Просило:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо: а) дотримання вимог ст. ст. 1, 2, 27, 37, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» при виконанні виконавчого листа № 752/17697/14-ц виданого 20.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/71179 від 29.04.2008 року у розмірі 57 726, 07 дол. США (еквівалентно 778 707, 89 грн.); б) непропорційного відносно стягнутої з боржника ОСОБА_1 суми коштів у розмірі 279 084, 36 грн. нарахування в рамках ВП № 57983381 від 28.12.2018 року основної винагороди приватного виконавця у розмірі 27 908, 44 грн., які призвели до фактичного привлапривласненнятним виконавцем грошових коштів стягувача у розмірі 2 537, 13 грн.; в) використання грошових коштів у розмірі 7 131, 64 грн. з авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами та віднесення даної витрати до витрат ВП № 57983381;

відновити порушене АТ «Райффайзен Банк Аваль» право шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. перерахувати на поточний рахунок стягувача - № НОМЕР_1 в Київській РД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 23494105 - грошові кошти у розмірі 2 537, 13 грн. з цільовим призначенням «кошти стягнуті за виконавчим листом № № 752/17697/14-ц від 20.05.2015 року»;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. перерахувати на поточний рахунок стягувача - № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 14305909 - грошові кошти у розмірі 7 131, 64 грн. з цільовим призначенням «повернення частини незаконно використаного авансового внеску» та надати звіт про використання авансового внеску в рамках ВП № 57983381 від 28.12.2018 року в якому навести перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску стягувача із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат.

У судовому засіданні скаржник, заінтересована особа та особа, дії якої оскаржуються відсутні.

Скаржник АТ «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, просив задовольнити заявлені у скарзі вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Особа, дії якої оскаржуються у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду письмові пояснення відповідно до змісту яких заперечував проти задоволення скарги з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Таким чином, виконавчий збір 10 % вираховується не з початкової суми коштів, яку було отримано від реалізації майна, а від суми, що залишилася після повернення авансового внеску та компенсації витрат.

В межах ВП № 57983381 від реалізації майна було отримано 291 146, 50 грн.

В першу чергу, повернуто використаний авансовий внесок 12 062, 14 грн. і з суми, яка залишилася 279 084, 36 грн., 10 % це винагорода виконавця, а саме - 27 908, 44 грн.

Щодо звіту про використання авансового внеску.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Виконавчий документ станом на 03.12.2019 року не повернуто, ВП № 57983381 триває, тому підстави для надання звіту відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Щодо витрат виконавчого провадження.

Скаржник АТ «Райффайзен Банк Аваль», обґрунтовуючи заявлені у скарзі вимоги зазначає, що витрати на страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця не відносяться до витрат виконавчого провадження, однак п. 10 наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року передбачено, що до витрат виконавчого провадження належать інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 7 гл. ІІ зазначеного вище наказу, приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

За правилами п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Таким чином з метою відкриття виконавчого провадження за кожним виконавчим документом, що надходить від стягувача до приватного виконавця, необхідно укладати додаткову угоду про збільшення страхової суми.

Розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності впливає на можливість вчинення виконавчих дій за кожним виконавчим документом.

Вартість страхування є значною, діяльність приватних виконавців не фінансується з Державного бюджету, а тому витрати щодо страхування покладаються виключно на приватного виконавця у зв`язку з чим було укладено договір про страхування № ВПВ/005/19 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця відповідно до змісту якого було застраховано цивільно-правову відповідальність приватного виконавця в межах ВП № 57983381, страховий платіж у розмірі 7 131, 91 грн.

Зазначений платіж є витратами в розумінні змісту наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року, тому його було здійснено за рахунок авансового внеску і повернуто стягувачу, в першу чергу, зі стягнутих з боржника коштів відповідно до правил ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути скаргу за відсутності скаржника, заінтересованої особи та особи, дії якої оскаржуються на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. на підставі заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» винесено постанову про відкриття ВП № 57983381 на виконання виконавчого листа виданого 20.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/9408/74/71179 від 29.04.2008 року у розмірі 57 726, 07 дол. США (еквівалентно 778 707, 89 грн.).

Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рамках зазначеного ВП сплачено авансовий внесок у розмірі 15 574, 16 грн.

02.08.2019 року організатором електронних торгів ДП «Сетам» примусово реалізовано арештоване приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. в рамках ВП № 57983381 нерухоме заставне майно боржника ОСОБА_1 - майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

ДП «Сетам» на підставі протоколу проведення електронних торгів № 423250 від 02.08.2019 року перераховано після проведення відповідних відрахувань на р/р приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. грошові кошти у розмірі 291 146, 50 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. здійснив наступний розподіл зазначеної суми грошових коштів:

-12 062, 14 грн. - сума коштів, яка перерахована на р/р стягувача з цільовим призначенням «повернення частини використаного авансового внеску»;

-27 908, 44 грн. - сума коштів нарахована приватним виконавцем Коноваловим О.С. як основна винагорода приватного виконавця;

-251 175, 92 грн. - сума коштів перерахованих приватним виконавцем Коноваловим О.С. на р/р стягувача з цільовим призначенням «кошти стягнуті за виконавчим листом № 752/17697/14-ц від 20.05.2015 року».

Звертаючись до суду зі скаргою, АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. непропорційно нарахував на свою користь основну винагороду приватного виконавця, чим порушив правила ст. ст. 27, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, на думку скаржника, сума коштів, яка підлягає нарахуванню приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Коновалову О.С., як основна його винагорода мала би скласти 25 371, 31 грн.

Згідно з ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 42, ч.ч. 1, 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження; розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів; основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з ч. ч. 1-7, 10 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода ; винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової ; основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України ; основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) ; якщо суму, передбачену в ч. 4 цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) ; основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення ; приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України. З метою забезпечення проведення виконавчих дій приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).

Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

03.03.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/801/19 досліджував питання щодо визначення розміру основної винагороди приватного виконавця та прийшли до висновку, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.

Керуючись зазначеними вище нормами законодавства, суму винагороди приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. в межах ВП № 57983381 слід розрахувати наступним чином:

-291 146, 50 грн. сума коштів фактично отримана приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. від примусової реалізації 02.08.2019 року організатором електронних торгів ДП «Сетам» арештованого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С., в рамках ВП № 57983381, нерухомого заставного майна боржника ОСОБА_1 - майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

-12 062, 14 грн. повернутий використаний авансовий внесок;

-залишок 279 084, 36 грн. (291 146, 50 грн. - 12 062, 14 грн.), від якої 10 % = 27 908, 44 грн. - це винагорода приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. в межах ВП № 57983381;

-251 175, 92 грн. (279 084, 36 грн. - 27 908, 44 грн.) - сума коштів перерахованих приватним виконавцем Коноваловим О.С. на р/р стягувача з цільовим призначенням «кошти стягнуті за виконавчим листом № 752/17697/14-ц від 20.05.2015 року».

З огляду на зазначене вище, заявлені у скарзі вимоги щодо визнання неправомірним нарахування приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. в межах ВП № 57983381 на свою користь суми основної винагороди у розмірі 27 908, 44 грн., не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню судом.

Крім того, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. по використанню грошових коштів у розмірі 7 131, 64 грн. з авансового внеску стягувача на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами та віднесення зазначеного виду витрат до витрат ВП № 57983381, оскільки такі витрати не відносяться до видів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29.09.2016 року.

Заперечуючи проти скарги, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Коновалов О.С. зазначає, що п. 10 наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року - до витрат виконавчого провадження належать інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

На виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Оскільки вартість страхування є значною, а діяльність приватних виконавців не фінансується з Державного бюджету, тому витрати щодо страхування покладаються виключно на приватного виконавця у зв`язку з чим було укладено договір про страхування № ВПВ/005/19 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця відповідно до змісту якого було застраховано цивільно-правову відповідальність приватного виконавця в межах ВП № 57983381, страховий платіж у розмірі 7 131, 91 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. також зазначено, що оспорюваний платіж є витратами в розумінні змісту наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року, тому його було здійснено за рахунок авансового внеску і повернуто стягувачу, в першу чергу, зі стягнутих з боржника коштів відповідно до правил ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за правилами розділу І Види витрат виконавчого провадження, п. 7 розділу ІІ Розміри витрат виконавчого провадження наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року, виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв`язку; послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій; послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій; відповідно до зазначеного вище наказу, приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. кошти у розмірі 7 131, 91 грн. витрачено на страхування його ж цивільно-правової відповідальності в межах ВП № 57983381, оскільки у випадку відсутності такого страхування, за правилами п. 4 ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не має права реалізовувати свої повноваження, а саме виконувати рішення суду.

Пункт 10 розділу І Види витрат виконавчого провадження наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» № 2830/5 від 29.09.2016 року, до видів витрат відносить також інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

З огляду на визначені наказом № 2830/5 від 29.09.2016 року види витрат, витрати на страхування також слід віднести до витрат виконавчого провадження, а тому вимоги про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. щодо використання грошових коштів у розмірі 7 131, 64 грн. з авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на здійснення страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця перед третіми особами та віднесення даної витрати до витрат ВП № 57983381 не підлягають задоволенню судом.

Крім того, зазначена сума коштів у розмірі 7 131, 91 грн. повернута стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» зі стягнутих з боржника коштів, у першу чергу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

АТ «Райффайзен Банк Аваль» також просили зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. надати звіт про використання авансового внеску в рамках ВП № 57983381 від 28.12.2018 року в якому навести перелік витрат виконавчого провадження, які було здійснено за рахунок авансового внеску стягувача із зазначенням сум коштів, які було сплачено на фінансування кожної з витрат.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначили, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Коноваловим О.С. порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на письмові запити стягувача від 30.08. та 26.09.2019 року не надано звіт про повний розподіл коштів отриманих від реалізації майна із зазначенням сум коштів авансового внеску стягувача, які було сплачено на фінансування кожної з витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Виконавчий документ станом на 03.12.2019 року не повернуто, ВП № 57983381 триває, а тому підстави для надання звіту відповідно до правил ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні

Відтак, заявлені у скарзі АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова О.С. вимоги, не підлягають задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк