Ухвала суду № 89202934, 13.05.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2180/19

Номер провадження 2-р/573/2/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

відповідача: ФОП ОСОБА_1 ,

представника відповідача : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року до Білопільського районного суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_1 – адвоката Дрозденка М.М. про роз`яснення судового рішення від 29 квітня 2020 року по справі № 573/2180/19 за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій з метою виконання означеного рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі останній просить надати роз`яснення щодо способу виконання відповідачем судового рішення у частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді кур`єра, яка скорочена 15 серпня 2019 року (а. с. 38, т. 2).

Ухвалою від 12 травня 2020 року вказану вище заяву призначено до розгляду з повідомленням сторін та їх представників (а. с. 40, т. 2).

У судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дрозденко М.М. заяву про роз`яснення судового рішення підтримали. Додатково пояснили, що не заперечують проти негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 , але та обставина, що посада кур`єра скорочена на підприємстві 15 серпня 2019 року та введена посада укладальника-пакувальника яка вже зайнята, унеможливлює виконання судового рішення в частині поновлення позивача на посаді кур`єра. Саме тому сторона відповідача звернулася за роз`ясненнями до суду для того, щоб суд роз`яснив поетапний алгоритм дій відповідача при поновленні на роботі ОСОБА_3 на скороченій посаді кур`єра.

Позивач ОСОБА_3 та його представник – адвокат Конорєв В.О. до суду не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про день та час розгляду справи. Від представника електронною поштою надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі сторони позивача за наявними у справі доказами.

Заслухавши відповідача ФОП ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дрозденка М.М., частково дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду від 29 квітня 2020 року по справі № 573/2180/19 частково задоволено позов ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним рішенням поновлено ОСОБА_3 на посаді кур`єра у фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 Стягнуто із відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу із 22 жовтня 2019 року по 29 квітня 2020 року у розмірі 20 155 грн. 62 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць (а. с. 8-18, т. 2)..

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, з метою його виконання в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді кур`єра, сторона відповідача посилається на ту обставину, що посада кур`єра скорочена на підприємстві 15 серпня 2019 року та введена нова посада укладальника-пакувальника, а отже, дана обставина унеможливлює виконання рішення суду в частині поновити ОСОБА_3 саме на посаді кур`єра.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 29 квітня 2020 року встановлено, що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло. В свою чергу, питання поставлені в заяві представника відповідача носять консультативний характер та стосуються порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на скороченій посаді кур`єра , а не змісту його резолютивної частини.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, у разі незаконного звільнення, працівник підлягає поновленню на попередній роботі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11), звертаючи увагу на необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав зазначив, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) висловив правову позицію, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Відповідно до статті 8 Загальної декларації з прав людини 1948 року кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Суд, визнавши звільнення ОСОБА_3 із займаної посади кур`єра у ФОП ОСОБА_1 незаконними, дійшов висновку, що ефективним способом захисту та поновлення порушених прав є поновлення на посаді, з якої його було незаконно звільнено – посади кур`єра.

Ухвалене по справі судове рішення є чітким і зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

Поставлені у заяві про роз`яснення судового рішення питання не відносяться до тих, які підлягали б роз`ясненню в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК, тому що вони повною мірою врегульовані чинним законодавством, яким передбачений відповідний алгоритм дій роботодавця при поновленні на роботі незаконно звільненого працівника.

Посилання сторони відповідача на відсутність посади кур`єра у ФОП ОСОБА_1 із 15 серпня 2019 року не є підставою для роз`яснення судового рішення, яке вступило в законну силу.

У даному випадку суд приходить до висновку, що саме зміст рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, котру він обіймав до звільнення, є достатньо чітким та зрозумілим, і не допускає будь якого двозначного тлумачення змісту рішення, а тому відсутні будь які підстави судового реагування в порядку ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката Дрозденка М.М. про роз`яснення рішення Білопільського районного суду Сумської області від 29 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити, оскільки рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді кур`єрам є чітким та зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ФОП ОСОБА_1 – адвоката Дрозденка М.М. про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: