Ухвала суду № 89202226, 12.05.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 443/1562/19

Провадження № 1-кп/456/169/2020

УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

суддів Шрамко Р.Т., Яніва Н.М.,

при секретарі Березіній Л.В.,

з участю прокурора Гараздюка В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката Карпінець В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бучківської В.Л.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бучківській В.Л., просить суддю усунутись від розгляду кримінального провадження, вважає, що головуюча суддя приймає бік сторони обвинувачення.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор заперечив заяву обвинуваченого, вважає, що останнім не наведено жодної підстави, передбаченої кримінально-процесуальним законом.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді Бучківської В.Л. суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Бучківської В.Л., в ній не наведені належні та достатні дані, які б вказували на особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження або обставини, які б викликали сумнів в її неупередженості.

При розгляді даної заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненко і Мартиненко проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає висловлені заявником доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження обвинуваченого щодо упередженості судді Бучківської В.Л. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бучківської В.Л. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Бучківська

Судді Р.Т. Шрамко

Н.М. Янів