Ухвала суду № 89202094, 13.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1092/2010

Провадження № 2-в/645/5/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Алтухової О.Ю.

секретар судового засідання – Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1092/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від від 17.02.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-1092/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

2. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що за інформацією архіву Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1092/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки – знищено, в архіві зберіглося лише рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по вказаній справі.

Таким чином, судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1092/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року вимоги позивача були задоволені та звернуто стягнення за договором іпотеки № РМL-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 м2, житловою площею 44,5 м2 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № ML-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. у розмірі 656077.86 гривень - залишку заборгованості за кредитом, 88868,83 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 35651.96 гривень - пені за прострочення виконання зобов`язань, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань в розмір 50 гривень, а всього на загальну суму 780648.65 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі з правом звернення до Бюро технічної інвентаризації та нотаріуса щодо отримання дублікатів правовстановчих документів, отримання витягу на відчуження та укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки; зобов`язано КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки : квартири АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи..

Інші матеріали цивільної справи, документи, матеріали і відомості суду під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження не надані.

З врахуванням наведеного, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1092/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині, необхідній для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 488, 494 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-1902/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2010 року, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені та звернуто стягнення за договором іпотеки № РМL-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. укладеного між ОСОБА_1 та Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк» на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 м2, житловою площею 44,5 м2 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033, р/р НОМЕР_1 у Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Харків, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) на продаж від свого імені будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для задоволення своїх вимог за кредитним договором № ML-702/1082/2008 від 08 серпня 2008 р. у розмірі 656077.86 гривень - залишку заборгованості за кредитом, 88868,83 гривень - несплачених відсотків за користування кредитом, 35651.96 гривень - пені за прострочення виконання зобов`язань, штрафних санкцій за невиконання зобов`язань в розмір 50 гривень, а всього на загальну суму 780648.65 гривень, з наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі з правом звернення до Бюро технічної інвентаризації та нотаріуса щодо отримання дублікатів правовстановчих документів, отримання витягу на відчуження та укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки; зобов`язано КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки : квартири АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), строки визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2020 року.

Суддя: