Ухвала суду № 89201549, 13.05.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/247/18

Провадження № 2-п/630/1/20

УХВАЛА

13 травня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Кузьміної Ю.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року у справі № 630/247/18 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказував, що 09 липня 2018 року Люботинський міський суд Харківської області ухвалив заочне рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частин від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 25 квітня 2018 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Але під час ухвалення заочного рішення судом були порушені норми процесуального і матеріального права, що є підставою для перегляду заочного рішення суду. На думку відповідача порушення полягають у тому, що суд не взяв до уваги ту обставину, що він не був обізнаний про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів, тому не міг з`явитися в судове засідання та надати свої пояснення разом з відповідними доказами. Разом з тим, позивач ОСОБА_2 не надала разом з позовом належні докази на підтвердження того, що повнолітній ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги у розмірі 9500,00 грн. на місяць. До того ж, позивач приховала ту обставину, що ОСОБА_3 являється фізичною особою – підприємцем, а від так отримує дохід, сплачує податки, тобто має певний дохід, а також те, що у нього, відповідача, на утриманні перебуває батько – пенсіонер. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 наголосив на тому, що суд не мав змоги врахувати ще й таку суттєву обставину, як сплату ним аліментів на утримання іншої дитини – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини від заробітку на підставі рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року. Саме тому представник відповідача був змушений звернутися з вказаною заявою про перегляд заочного рішення до суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, виходячи з викладених у ній обставин.

Інші учасники справи позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 були завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, але не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви. Письмових заяв по суті поданої ОСОБА_1 заяви вказані учасники до суду не направили.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши частково матеріали справи № 630/247/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з судовою повісткою про виклик відповідача в судове засідання, яке було призначене на 09 липня 2018 року. Але на конверті є довідка про невручення рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 та повернення його за закінченням терміну зберігання. Отже відповідач не був у належним спосіб повідомлений про час і місце проведення судового розгляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав 29 травня 2018 року копії ухвали про відкриття провадження в справі та позовної заяви з доданими до неї документами, які були надіслані судом за адресою його зареєстрованого місця проживання рекомендованим листом, що випливає із повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, ця обставина спростовується поданими відповідачем документами з місця роботи – ДУ «Покровська виправна колонія (№17) – спеціалізована туберкульозна лікарня», яка розташована за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Покровське. Так, з графіків чергувань лікарів виправної колонії вбачається, що лікар ОСОБА_1 протягом 29 і 30 травня 2018 року перебував на добовому чергуванні, далі з 01 по 14 червня 2018 року постійно перебував на роботі за виключенням двох днів відпочинку.

Оцінюючи подані відповідачем документи, суд приходить до висновку, що він не з`явився в судове засідання і не мав можливості подати відзив з поважних причин.

Докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2018 року в справі № 630/247/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, до розгляду в судовому засіданні об 11-00 год. 10 червня 2020 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджують надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що він має право відповідно до ст. 180 ЦПК України подати заперечення на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін