Ухвала суду № 89201410, 12.05.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1287/20

Провадження № 2/648/525/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання незаконними, протиправними дії посадових, службових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району херсонської області про визнання незаконними, протиправними дії посадових, службових осіб, якою просила суд: прийняти квитанцію про оплату судового збору; розглянути позовну заяву, відкрити провадження у справі згідно вимог ст. 187 ЦПК України; призначити підготовче засідання суду згідно вимог ст. 196 ЦПК України; об`єднання справ в одне провадження позивач залишає на розсуд суду; задовольнити клопотання про витребування доказів, згідно вимог ст.ст. 77, 79, 84 ЦПК України; постановити рішення про тлумачення змісту вилучених судом правочинів від імені ОСОБА_2 , згідно вимог ст. 213 ЦК України; призначити судову комплексну експертизу документів, відібраних судом згідно вимог ст.ст. 103 ч.1, 105 ч.1 п.3, 112 ЦПК України, оплату якої покласти на відповідача, згідно вимог ст. 277 ч. 4, 6 ЦПК України; визначити витрати згідно вимог ст. 134 ч.4 ЦПК України; задовольнити позовну вимогу у повному обсязі; задовольнити заяву про відшкодування шкоди у повному обсязі; надати поштою ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що поданий нею позов містить вимоги про визнання незаконними, протиправними дії посадових, службових осіб Чорнобаївської сільської ради, такими, що суперечать вимогам ст. 273 ЦК України, ст. 32 Конституції України та порушують цивільні, конституційні права позивача, визначені ст.ст. 269-280 ЦК України, ст.ст. 23, 24, 27, 32, 40, 41, 43, 45, 48, 49, 55, 56, 59 Конституції України. Проте, фактично, прохальна частина позову не містить будь-яких подібних вимог, натомість, містить ряд клопотань та заяв процесуального характеру, які не можуть бути розглянуті судом в рамках ЦПК України як позовні вимоги.

Положеннями ст. 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства . Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимогами ст. 5 ЦПК України визначені, способи захисту, які застосовуються судом. Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому, згідно положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 п. 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на висновок суду про неможливість розгляду судом даної заяви в рамках ЦПК України, суддя відмовляє ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 26347342, вул. Соборна, 44, с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 75024) про визнання незаконними, протиправними дії посадових, службових осіб.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.