Ухвала суду № 89201403, 12.05.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1288/20

Провадження № 2-а/648/29/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Шабадаш Миколи Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Шабадаш Миколи Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, сформованим в системі «Електронний суд».

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Статтею 160 ч. 5 п. 8 визначено, що в позовній заяві зазначається, в тому числі, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позов ОСОБА_1 не містить зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів заяви, представник позивача долучив до позову клопотання про звільнення від сплати судового збору. 12.05.2020 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Документу про сплату судового збору позивач суду не надав.

Частиною 1ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Наказом ДСА України від 22.12.2018 року № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» всі місцеві та апеляційні суди визначені пілотними для використання підсистеми електронного суду в тестовому режимі.

Відповідно до п. 15.1. Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Копії позовної заяви з додатками та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи в паперовому вигляді до суду не надходило.

При цьому, суд звертає свою увагу на те, що позов ОСОБА_1 подано до відповідача - інспектора поліції Шабадаш М.В., а в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, відповідачами по справі вказано Департамент патрульної поліції України та Управління патрульної поліції у Херсонській області.

Згідно Інформаційного листа П`ятого апеляційного адміністративного суду № 2.6-21/4072/19 від 28.11.2019 року, працівники органів та підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Таким чином, належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах у справах № 303/3416/17 та № 336/4525/17.

Статтею 169 ч.1 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшла висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 160, 161, 168 КАС України, ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до інспектора поліції Шабадаш Миколи Володимировича (пров. Торговий, 11, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рухудля усунення вказаних в ухвалі недоліків та подання належним чином оформленого адміністративного позову, а саме:

?долучити до позову документи про сплату судового збору в сумі 420,40 грн.;

?надати суду матеріали позову в паперовому вигляді;

?долучити до позовної заяви її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

?вказати в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

?визначити коло осіб по справі з урахуванням вимог чинного законодавства.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу та роз`яснити, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.