Рішення № 89201041, 29.04.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/863/20

Провадження №2/442/534/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря – Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 127 696,77 гривень.

Позов мотивує тим, що 20.09.2018 між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № CL – 135574, згідно якого остання отримала кредит в сумі 101 000,00 гривень. Договором встановлено термін кредитування. Кредит видавався в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів за дорученням позичальника. Договором було передбачено сплату відсотків за процентною ставкою 33,29 % річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення. Відповідач був ознайомлений, прийняв усі умови договору, зобов`язався їх виконувати. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань за даним договором не виконувала. Повідомлення-вимоги надіслані банком відповідачу були проігноровані. Станом на 27.12.2019 утворилась заборгованість, яка становить 127 696,77 грн., з яких 95 321,37 грн. – заборгованість за кредитом, 26 688,51 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5 686,89 – сума пені. Відповідно звернулись до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 127 696,77 грн., судовий збір – 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу – 16 600,00грн. та витрати у зв`язку з явкою представника до суду в розмірі 5 000,00грн.

Ухвалою суду дану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Про призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження сторони були повідомлені відповідно до ст. 128 ЦПК України.

17.03.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача О.Янцо про розгляд справи за відсутності представника АТ «Кредобанк», позовні вимоги підтримують та просять задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася і причин своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи рекомендованою поштовою кореспонденцією та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про можливість розгляду справи у її відсутності не надала. На підставі вищевказаного, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи.

Зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження..

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанні зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконанні зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, ще випадково настала після прострочення.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливості за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Як вбачається з кредитного договору № CL – 135574 від 20.09.2018 ОСОБА_1 отримала кредит у ПАТ «Кредобанк» в сумі 101 000,00 грн. Термін кредитування до 19.09.2022 (п.2.3). Процентна ставка 33,29 % річних (п.4.1). Розмір щомісячного платежу 3860 грн (п 6.2). Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення (п. 7.1).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту підтверджується меморіальним ордером № 52675508 від 20.09.2018, меморіальним ордером № 52675446 від 20.09.2018, випискою руху коштів по рахунку (№ НОМЕР_1 ) з 20.09.2018 по 27.12.2019, випискою руху коштів по рахунку ( № НОМЕР_2 ) з 20.09.2018 по 27.12.2019, випискою руху коштів по рахунку ( № НОМЕР_2 ) з 20.09.2018 по 27.12.2019.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість за кредитом, проценти за користування ним у строки, визначені договором ( п.6.1 договору). Однак, такого свого обов`язку відповідач не виконував.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач заборгував позивачу 127 696,77 грн. з яких: 95 321,37 грн. – заборгованість за кредитом; 26 688,51 грн. - сума заборгованості за відсотками; 5 686,89 – сума пені.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

При цьому, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 127 696,77 грн.

Щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу суд вважає, що такі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки на підтвердження їх понесення не надано належних доказів (платіжні квитанції, письмові розрахунки витрат, детальний опис робіт, наданих послуг), які б засвідчували здійснення відповідних витрат. Суд також звертає увагу, що позивач надав лише першу та останню сторінку договору про надання правничої допомоги від 11.04.2019 та попередній розрахунок суми судових витрат, що позбавляє суд можливості встановити усі умови договору про надання правничої допомоги та відсутні відповідні докази щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості.

Вимоги позивача щодо відшкодування витрат у зв`язку з явкою представника позивача до суду також не підлягають стягненню, оскільки згідно заявленого клопотання справа розглядалася без участі представника позивача, відповідно такі витрати останнім не були понесені.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами з відповідача на користь позивача слід стягнути 2102,00 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 281, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов АТ «Кредобанк» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 127696 (сто двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто шість ) гривень 77 копійок заборгованості за кредитним договором № CL № 135574 від 20.09.2018, яка складається з 95321,37 грн.- заборгованості за кредитом, 26688,51 грн.- заборгованості за відсотками, 5686,89 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Кредобанк» сплачений судовий збір у сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві ) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2020.

Суддя Грицай М.М.