Ухвала суду № 89199781, 13.05.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23451/19

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі : головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Моргун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди,

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2020 року подав до суду заяву про відвід судді Смолій Л.Д., обґрунтовуючи її тим, що суддею порушено порядок та строки проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу судді позивач вказує порушення порядку та строків проведення підготовчого судового засідання.

24 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження та призначено її до підготовчого судового засідання на 24.03.2020 року. Судове засідання 24.03.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 13 квітня по 28 квітня 2020 року наступне судове засідання у справі призначено на 30 квітня 2020 року. Підготовче судове засідання 30 квітня 2020 року було відкладено за клопотанням представника відповідача головного управління Держгеокадастру у Рівненській області з метою створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав, оскільки доводи, викладені у клопотанні представника відповідача є поважними.

Із викладеного вище вбачається, що судовий процес у справі відбувається з дотриманням вимог ЦПК України та із забезпеченням принципу змагальності сторін. А отже, покликання та доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, є незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді. Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди - визнати необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -