Ухвала суду № 89199070, 13.05.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1210/16-ц

Провадження №: 6/332/18/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Яцуна О.С.,

за участю секретаря Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про зміну способу виконання рішення суду від 26.10.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду від 26.10.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави - відмовлено. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов - задоволено. У справі апеляційним судом Запорізької області також було виправлено описку відповідно до ухвали від 10.07.2018 року та винесено додаткову постанову Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 року.

31.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі заяви АТ «БАНК Кредит Дніпро» було відкрито виконавче провадження №57564973 з примусового виконання виконавчого листа № 332/1210/16-ц, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення на предмет застави допускається в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1336537,56 доларів США за кредитним договором № 021111-КЛВ від 02.11.2011, шляхом продажу вказаного майна з публічних торгів зі встановленням початкової вартості майна в розмірі 2216348 грн. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичні технології» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 02111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011 року на предмети застави (транспортні засоби), що належать ОСОБА_2 .

Постановою від 31.10.2018 року приватним виконавцем було накладено арешт на транспортні засоби, та постановою від 31.10.2018 року транспортні засоби оголошені у розшук.

Згідно з повідомленням Управління інформаційно-аналітичної підтримки НП ГУНП в Запорізькій області від 19.11.2018 року, транспортні засоби постановлено на облік у ІС «Відеоконтроль-Рубіж».

З метою перевірки наявності транспортних засобів, приватним виконавцем 08.11.2018 року на 19.11.2018 року здійснені виїзди за адресами боржника ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ), але за вказаними адресами автотранспортних засобів не виявлено, про що складені відповідні акти. На адресу ОСОБА_3 неодноразово направлялися вимоги про надання інформації про місцезнаходження /зберігання майна, про зобов`язання з`явитися до офісу приватного виконавця, які боржником були проігноровані. Крім того, перебування з 31.10.2018 року в розшуку транспортних засобів не призвело до їх виявлення та можливості звернути стягнення.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , але наразі приватний виконавець не має законних підстав для вжиття примусових виконавчих дій (звернення стягнення на нерухоме та рухоме майно боржника, на грошові кошти , що містяться в банківських рахунках). У зв`язку із чим просить змінити спосіб виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області , а саме стягнути з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 021111-КЛВвід 02.11.2011 року вартість транспортних засобів у розмірі 2035941 грн.

09.04.2020 через канцелярію суду надійшов відзив боржника ОСОБА_2 на заяву про зміну способу виконання рішення, який мотивований наступним: 1) Фактично на теперішній час власником майна – транспортних засобів в кількості 15 шт., що є предметом застави, є особа, яка не є стороною договорів застави; 2) Як теперішній власник заставного майна ОСОБА_2 не була повідомлена про перебування майна під заставою, тобто в даному випадку вона являється добросовісним набувачем; 3) ОСОБА_2 не є стороною за кредитними зобов`язаннями по договору №021111-КЛВ від 02.11.2011, стягнення з неї грошових коштів у розмірі 2035941,00 грн. є неправомірним, оскільки вона не має кредитних та заставних зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро»; 4) Зміна способу виконання постанови Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2018 по справі №332/1210/16 можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить приватний виконавець; 5) Приватний виконавець Сколибог О.С. не має законодавчого підґрунтя для звернення з заявою про зміну способу виконання рішення, тому не є уповноваженою, належною особою на подачу вказаної заяви.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги заявник підтримує, а представник боржника – адвокат Лісовська О.С. – заперечує проти задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встанови ти чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи -тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» було звернення стягнення на предмет застави було, при цьому питання визначення вартості цього майна сторонами у справі не ставилося і не розглядалося у ході судового розгляду. Крім того, стороною договорів застави № 021111-КЛВ-Z/4 від 02.11.2011 року та № 021111-КЛВ-Z/5 від 12.12.2011 року є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , яка є стороною даного виконавчого провадження, а тому задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави на стягнення вартості транспортних засобів змінить саме рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а не спосіб його виконання.

Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості дій, направлених на виконання рішення суду. При цьому, ухвалюючи рішення про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд не вправі змінювати сам зміст цього рішення або його суть.

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного суду від10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Крім того, як зазначалося раніше, підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Вчинені приватним виконавцем дії, а саме: здійснення двох виїздів за адресами боржника у 2018 році та направлення двох Вимог боржнику також у 2018 році та оголошення транспортних засобів у розшук, на думку суду не є достатніми, а отже, суд доходить висновку, що заява про зміну способу виконання рішення є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260, 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. про зміну способу виконання рішення суду від 26.10.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ТД «Енергетичні технології» про звернення стягнення на предмет застави – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун