Ухвала суду № 89197725, 05.05.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6982/20

Провадження № 2-з/521/102/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 травня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва – Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом.

Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2411, виданого 18.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі задоволення позову з відповідачів буде стягнуто грошові кошти, стягнуті за виконавчим написом, а тому недоцільно продовжувати стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва – Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову ВП №61515667 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з приводу виконання виконавчого напису №2411, виданого 18.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бершацького І.В. №2411 від 18.02.2020р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису №2411, виданого 18.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким І.В., який наразі оскаржується, проводиться відрахування із пенсії, яку отримує позивач, стягнення грошових коштів слід зупинити.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 – адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2411, виданого 18.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бершацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 12255,19грн..

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва – Табінському Олегу Володимировичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у відповідності до ч.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України.

Суддя І.А.Мазун