Ухвала суду № 89195973, 12.05.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/1835/20

Провадження №1-кс/265/971/20

УХВАЛА

12 травня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Балаєва О.Є., слідчого Маракі Ю.А. підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Комарова І.А. , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Маракі Ю.А. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження № 12020050790000398 від 09 березня 2020 року відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Транстех» на посаді монтажника, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Маракі Ю.А. погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Балаєвим О.Є., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Комарову І.А. 05 травня 2020 року о 09:05 годині.

ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПК України 10 березня 2020 року о 20:36 годині.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

11 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Обставини справи підтверджується в кримінальному провадженні доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої.

12 березня 2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Шиян В.В. відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12 травня 2020 року.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено постановою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 30 квітня 2020 року до 11 червня 2020 року, адже на даний час не виконана призначена у провадженні експертиза, не вконані ухвали про тимчасовий доступ до медичних документів.

Мотивуючи необхідність продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на те, що станом на теперішній час ризики, наявність яких була встановлена на момент застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи недостатні для забезпечення належної поведінки підозрюваного. У зв`язку з чим просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого слідчим клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що він погоджується з клопотанням прокурора. Вирішення зазначеного питання покладає на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 А.В., - адвокат Комаров І.А. не оспорюючи клопотання прокурора, просить суд змінити період знаходження під домашнім арештом. Пояснив , що його підзахисний працює в підрядній організації на території ПРАТ "МК"ім. Ілліча", його місце роботи знаходиться на великій відстані від дому, а тому потребує значного часу для того щоб дібратися до нього. В умовах карантину, громадський транспорт ходить не регулярно, що ускладнює виконання його підзахисним умов перебування під домашнім арештом. Враховуючи вищевикладене, просить суд змінити час перебування під домашнім арештом та встановити його з 22 години по 05 годину ранку. Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецький області перебуває кримінальне провадження № 12020050790000398 від 09 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, про що йому повідомлено 11 березня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 години по 06 годину ранку. Строк дії ухвали спливає 12 травня 2020 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_1 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Суд враховує, що прокурором та слідчим було також доведено існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, ступінь міцності соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан, відсутність судимостей у підозрюваного.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання було встановлено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Крамчанінова А.І. від 30 квітня 2020 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 11 червня 2020 року у зв`язку з необхідністю проведення певних слідчих дій.

На підставі наведеного, враховуючи, що ризики, наявність яких була встановлена при обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту на 30 днів.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проживає разом з бабусею, яка має похилий вік, та є єдиним годувальником в родині, а його місце роботи знаходиться на великій відстані він місця його проживання, то вважає за можливе змінити ОСОБА_1 час перебування під домашній арештом, та встановити протягом строку дії домашнього арешту заборону залишати своє житло ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 22.00 години до 05.00 години.

Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, який входить до групи прокурорів у даному провадженні, та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора, який входить до групи прокурорів у даному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-196,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Маракі Ю.А. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 30 днів, тобто до 11 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-заборонити залишати своє житло будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 05 - 00 години ранку наступного дня.

- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії даної ухвали спливає 11 червня 2020 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного, а саме: Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області : адреса Донецька область, місто Маріуполь проспект Перемоги, 27.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :