Постанова № 89193535, 13.05.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/365/20

3/189/143/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР18 №295271 від 14.03.2020 року, 14.03.2020 року, близько 00-05 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Покровське по вул. АДРЕСА_1 Яворницького з ознаками алкогольного сп`яніння, чіплялась до громадян, висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала. На законну вимогу інспектора СРПП Покровського ВП ст. лейтенанта Лимара І.В. припинити адміністративне правопорушення не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі в адресу поліцейських, погрожувала їм фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила суду, що 14.03.2020 року її підвозив до дому на своєму скутері її знайомий, ОСОБА_2 . На вулиці Дмитра Яворницького в смт. Покровське його зупинили працівники поліції, які намагалися встановити особу водія та провести медичний огляд на стан сп`яніння, а скутер вилучити. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не давала забрати скутер, лаялася з поліцейськими і вимагала, щоб їх відпустили додому, після чого працівники поліції застосували до неї кайданки і відвезли у відділення поліції, де склали протокол. Чому не підписала протокол про адміністративне правопорушення, пояснити не змогла.

Допитаний в якості свідка відповідно до статті 272 КУпАП інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 14.03.2020 року він спільно з напарником ОСОБА_4 перебували на чергуванні. Рухаючись по вулиці Дмитра Яворницького в смт. Покровське помітили скутер, водій та пасажир якого порушували правила, рухаючись без шоломів на голові та на заборонений знак. Водія було зупинено, оскільки виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, почали пропонувати пройти медичний огляд. У цей час пасажирка скутера, ОСОБА_1 заважала встановлювати особу водія та здійснювати інші дії, хапала його та напарника за рукава, штовхала, лаялася нецензурною лайкою, відмовлялася відійти від скутера, на зауваження і вимоги припинити перешкоджати працівникам поліції не реагувала. Її неодноразово було попереджено про застосування до неї фізичної сили, після чого ОСОБА_1 була затримана, на патрульному автомобілі доставлена до відділку поліції, де був за участі двох свідків складений протокол, який ОСОБА_1 відмовилася підписати.

Допитаний в якості свідка відповідно до статті 272 КУпАП поліцейський СРПП Безкоровайний В. пояснив суду, що 14.03.2020 року в ході патрулювання по вул. Дмитра Яворницького був зупинений скутер. Пасажирка, гр. ОСОБА_1 , яка сиділа на зазначеному скутері, почала висловлюватись нецензурною лайкою в адресу поліцейських, штовхалась, хапала за руки та заважала встановити особу водія скутера. Після ряду зауважень та декількох попереджень ОСОБА_1 було затримано та доставлено до Покровського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 14.03.2020 року, близька 00 годин, він йшов по вул. Дмитра Яворницького, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком при складенні протоколу за ст. 130 КУпАП у відношенні водія скутера. Пасажирка скутера, ОСОБА_1 , яку він опізнав в залі суду як саме ту особу перебувала в нетверезому стані, висловлювалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 та в бік працівників поліції, вела себе неадекватно, заважала встановлювати особу водія, стояла біля скутера та відмовлялась від нього відійти. Кілька разів працівники поліції просили її не заважати, попереджали про відповідальність, після чого доставили до відділення поліції, де був складений протокол, у присутності його та іншого свідка, зазначеного у протоколі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами тощо.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю і також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №295271 від 14.03.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які вони надали в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , письмовими поясненнями водія скутера ОСОБА_2 та іншими письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно характеристики на ОСОБА_1 , остання є матір`ю п`ятьох дітей. Родина на обліку сімей, шо опинилися в складних життєвих обставинах не перебуває. Сектором у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради, спільно зі службою у справах дітей Покровської райдержадміністрації та представниками Покровського РЦСССДМ родина відвідувалася, як багатодітна. Зауважень не було.

Санкція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

До обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, слід віднести вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, з місця проживання характеризується задовільно, вчинила правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення в виді штрафу, в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання виконавчим документом законної сили.

Суддя О.В. Чорна