Постанова № 89192452, 13.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1291/20

Провадження № 3/175/589/20

Постанова

Іменем України

13 травня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2020 року о 01.30 годині по вул. Центральній, 181 у с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем «Москвич-412» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що взагалі не перебував за кермом автомобіля, а письмові пояснення свідків були надані під тиском працівників поліції.

Опитавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані …наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан …наркотичного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_3 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 513203 від 22.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дати, актом відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер 0606», рапортом поліцейського СРПП № 3 К`амянського ВП Михненка В.Р. від 22.02.2020 року.

Судом установлено і це підтверджується письмовими поясненнями свідків, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння…, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, пропонували ОСОБА_6 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, однак ОСОБА_2 у присутності понятих відмовився від проходження такого огляду.

Суд визнає допустимими та достатніми письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без їх безпосереднього допиту у судовому засіданні, оскільки дослідження у судовому засіданні цих письмових пояснень, які є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП), не суперечить вимогам КУпАП і у своїй сукупності з іншими доказами є достатніми для прийняття судового рішення.

Належних і допустимих доказів про обставини, які б свідчили про здійснення тиску зі сторони працівників поліції при підписанні свідками складених процесуальних документів, ОСОБА_2 суду не надав, а тому ці його твердження є безпідставними, носять голослівний характер і спрямовані на уникнення відповідальності, через що не враховуються при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.130 КУпАП, вчинення дій, передбачених у диспозиції цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб – накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До “інших осіб”, зазначених в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відносяться особи, які не мають права керування транспортними засобами, але вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.

Згідно довідки інспектора сектору превенції К`амянського ВП Ткаченка В.Г. від 25.02.2020 року, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія (а.с.6).

При здійсненні розгляду даної категорії справ слід враховувати практику Європейського суду з прав людини, зокрема відображену в рішенні від 29.06.2017 року в справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», згідно з яким, особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння чи використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_7 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_6 і для виконання направити начальнику К`амянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко