Ухвала суду № 89192155, 13.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1552/20

Провадження № 1-кп/175/111/20

Ухвала

Іменем України

13 травня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисника Гусєва І.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

а також потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої Ходюша А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040440000232 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, без громадянства, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 травня 2020 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 28 квітня 2020 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040440000232 від 19 лютого 2020 року, по якому 19 березня 2020 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При відкладенні підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою захисника Волошина К.В., прокурор заявила письмове клопотання про обрання обом обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування та на даний час не зменшилися.

Захисник Гусєв І.І. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити обраний обом підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, який на його думку, зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку і запобігти зазначеним ризикам.

Представник потерпілої адвокат Ходюш А.М. і потерпілий ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримали позицію свого захисника. Крім того, ОСОБА_1 надав письмове клопотання, в якому просить врахувати наявність у нього малолітнього сина та цивільної дружини, яка не має роботи, а також проживання з ними його онкохворої мами ОСОБА_5 також просив врахувати, що після смерті його бабусі залишилася спадщина, яку він має намір оформити на своє ім`я.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного

заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.55 години 16 травня 2020 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання з об`єктивних причин не можливе до спливу цього строку, а також із урахуванням особи кожного з обвинувачених,суд вважає реальною наявність існування перелічених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не змінилися та є достатніми для обрання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12020040440000232 відкласти до 14.00 години 01 червня 2020 року.

Клопотання прокурора Носань І.О. про обрання запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2020 року.

Клопотання захисника Гусєва І.І., обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко