Рішення № 89192184, 05.12.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/4952/19

провадження№2/200/2886/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, третя особа: ОСОБА_1 «про визнання незаконною нотаріальної дії та її скасування», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 15.11.2018 року, щодо накладення заборони відчуження на нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 , а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44076778 від 16.11.2018 09:06:49, винесене приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис про обтяження (Номер запису про обтяження №28947080 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Женеску Е.В .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року прийнято до провадження цивільну справу та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача - Клименко А.О. надійшов відзив на позовну заяву в якій зазначила, що підставою для накладання заборони на відчуження майна є видача позики, що і було здійснено сторонами попереднього договору, а тому правочин відповідає умовам закону. Крім того, ТОВ «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» не надано доказів на підтвердження зареєстрованого за ним нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки попередній договір не є угодою щодо відчуження нерухомого майна, а лише наміром сторін у майбутньому укласти договір купівлі-продажу н6ерухомого майна із зазначенням терміну, в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору, а попередній договір купівлі-продажу не визнавався у встановленому законом порядку недійсним, а відповідно й запис про обтяження забороною на відчуження квартири здійснено на законних підставах, позовні вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення.

Позивачем надано відповідь на відзив відповідно до якої попередній договір з елементами позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стосується квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», та стосується відчуження вказаної квартири з одночасним накладенням заборони на її відчуження. Відтак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при посвідченні попереднього договору з елементами позики, не перевірив чи відповідає зміст Попередньго договору вимогам закону і дійсним намірам сторін, не перевірив відсутність заборони відчуження та відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не отримав згоди іпотекодержателя ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» на відчуження та/чи заставлення в заставу вказаної квартири.

Третя особа ОСОБА_1 повідомлена належним чином про розгляд даної справи, своїх пояснень стосовно позовних вимог не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено наступне.

12 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» було укладено Договір №890/К купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до умов якого право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11362600000 від 20.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами (далі за текстом - Кредитний договір), що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», код за ЄДРПОУ 09807750, та Фізичною особою ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , перейшло до нового кредитора, а саме: ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», код за ЄДРПОУ 41878963.

Крім того, на виконання умов Договору №890/К купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» 12 жовтня 2018 року було укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1748, згідно умов якого Первісний Іпотекодержатель передає (відступає) Новому Іпотекодержателю право вимоги за:

- договором іпотеки № 11362600000/1 від 20.06.2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі за текстом - Договір іпотеки), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу КОХАН Г.Л. зареєстрованим за реєстровим № 1859 (далі за текстом - Договір іпотеки), що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ09807750) та Фізичною особою ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.05.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , (далі за текстом - Іпотекодавець), в якості забезпечення виконання зобов`язань Боржника ОСОБА_5 (далі за текстом - Боржник) за Кредитним договором № 11362600000 від 20.06.2008 року (надалі за текстом - Основний договір) укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (код за ЄДРПОУ09807750) та Фізичною особою ОСОБА_5 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ "УКРСИББАНК" та АТ «Дельта Банк», посвідченого ПНКМНО Шевченко Д. Г . за №2949,2950.

Предмет іпотеки за Договором іпотеки:

- квартира за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв. м., житловою площею 34,0 кв. м. (надалі - Предмет іпотеки).

Відомості про заміну іпотекодержателя та обтяжувача були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Іпотека ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» на вищевказану квартиру зареєстрована у порядку, що встановлений законодавством України: запис про іпотеку № 28359898 від 20.06.2008 року; запис про обтяження (заборона на нерухоме майно) № 28359900 від 20.06.2008 року.

Згідно п. 1.1 Договору купівлі-продажу майнових прав №890/К від 12 жовтня 2018 року за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та\або на інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору; право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення\ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та\або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; право власності та права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржника, на підставі цього Договору; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом «Майнові права».

Згідно п. 2.2 Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 жовтня 2018 року за цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов`язки Первісного Іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Договором іпотеки, які існують на момент відступлення права вимоги щодо предмету Іпотеки, який визначено в п.1.2. цього Договору.

З відомостей, що отримані з аналізу відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 146409570 від 22.11.2018 року 12:09:45), що додана Позивачем до позовної заяви, вбачається, що 16.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною (свідоцтво № 3797 , адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 накладено заборону на нерухоме майно, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», на підставі якої внесено запис про обтяження № 28947080 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Підставою накладення заборони на нерухоме майно зазначено попередній договір з елементами позики, серія та номер: 1097, який було посвідчено 15.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Особою в інтересах якої встановлено обтяження є ОСОБА_4 , а особою, майно/право якої обтяжується є ОСОБА_1 .

Згідно ст. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов`язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди.

Нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, перевіряють, чи відповідає зміст посвідчуваної ними угоди вимогам закону і дійсним намірам сторін.

Згідно ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Згідно п.п. 2.1, 2.4 Глави 2 Розділі ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 при посвідченні правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту майна шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У разі наявності обтяження іпотекою на укладання вищевказаних договорів вимагається згода іпотекодержателя, якщо це не заборонено іпотечним договором.

За приписами ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Попередній договір з елементами позики, серія та номер: 1097, який було посвідчено 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стосується квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», та стосується відчуження вказаної квартири з одночасним накладенням заборони на її відчуження.

Відтак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при посвідченні попереднього договору з елементами позики, серія та номер: 1097, який було посвідчено 15.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не перевірив чи відповідає зміст Попереднього договору вимогам закону і дійсним намірам сторін, не перевірив відсутність заборони відчуження та відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не отримав згоди іпотекодержателя ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» на відчуження та/чи заставлення в заставу вказаної квартири (ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» згоди на будь-які дії з нерухомим майно, що є предметом іпотеки, не надавало), чим порушила ст. ст. 54, 55 Закону України «Про нотаріат», п. п. 2.1, 2.4 Глави 2 Розділі ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження:

за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири);

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання;

при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна;

за повідомленням іпотекодержателя;

в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно Глави 15 ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 заборона відчуження майна накладається:

за повідомленням установи банку, підприємства чи організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю житлового будинку (квартири);

при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, майнових прав на нерухоме майно, а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, або при посвідченні договору про внесення змін щодо предмета застави (іпотеки), якщо це передбачено договором;

за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона;

при посвідченні договору довічного утримання (догляду);

за повідомленням іпотекодержателя;

при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно спадкоємцям фізичної особи, оголошеної померлою (строком на п`ять років);

при одержанні повідомлення про смерть одного з подружжя, які за життя склали спільний заповіт подружжя;

при посвідченні спадкового договору;

у всіх інших випадках, передбачених законом.

Підставою накладення заборони на нерухоме майно (запис про обтяження № 28947080 (спеціальний розділ) в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) є попередній договір з елементами позики, серія та номер: 1097, який було посвідчено 15.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. Особою в інтересах якої встановлено обтяження є ОСОБА_4 , а особою, майно/право якої обтяжується є ОСОБА_1 .

Ні попередній договір, ні договори позики не віднесені до переліку підстав (документів), на підставі яких накладається заборона відчуження нерухомого майна, визначених ст. 73 Закону України «Про нотаріат», Главою 15 ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Відтак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при накладенні заборони на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», діяла всупереч положень ст. 73 Закону України «Про нотаріат», Главою 15 ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. є державним реєстратором відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не встановила, що заявлені до реєстрації речові права та їх обтяження (заборона на нерухоме майно) суперечать вже зареєстрованим - іпотеці та забороні на нерухоме майно на користь ТОВ «Дебт Менеджмент Груп», чим порушила п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (п. 5); наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (п. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. не перевірила наявність підстав для відмови у державній реєстрації та за наявності підстав для відмови здійснила державну реєстрацію прав, чим порушила п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, також подається документ, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. здійснила державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, без згоди іпотекодержателя, чим порушила вимоги п. 60 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Також при вчиненні нотаріальних дій та проведенні держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. порушила:

? норму ч. 2 ст. 586 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розпорядження предметом застави допускається виключно за наявності на це згоди заставодержателя (ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» згоди на будь-які дії з нерухомим майно, що є предметом іпотеки, не надавало);

? норму ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої виключно на підставі згоди іпотекодержателя допускається передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування (ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» згоди на будь-які дії з нерухомим майно, що є предметом іпотеки, не надавало);

? норму ст. 73 Закону України «Про нотаріат», якою передбачені підстави для накладення заборони відчуження нерухомого майна (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. документи, які б підтверджували наявність підстави для накладення заборони відчуження нерухомого майна, не надавались);

? норму абз. 2 пп. 2.4 п. 2 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, відповідно до якої у разі наявності обтяження іпотекою на укладання договорів вимагається згода іпотекодержателя (ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» згоди на укладення будь-яких договорів відносно нерухомого майна, що є предметом іпотеки, не надавало).

В результаті прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44076778 від 16.11.2018 року та реєстрації обтяження № 28947080 від 16.11.2018 року порушені права ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» як іпотекодержателя (зокрема, право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами; право позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки).

Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до глави 14 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином суд приходить до висновку що вимоги ТОВ ««ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору,порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1)у разі задоволення позову - на відповідача;

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у сумі 3 842,00 грн., таким чином стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вказана сума сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем при зверненні із позовом до суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, однак на підтвердження понесення даних витрат будь-яких доказів надано не було.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (оригінал квитанції), вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, третя особа: ОСОБА_1 «про визнання незаконною нотаріальної дії та її скасування - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною 15.11.2018 року, щодо накладення заборони відчуження на нерухоме майно квартиру за номером АДРЕСА_1 .

Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44076778 від 16.11.2018 09:06:49, винесене приватним нотаріусом Буждиганчук Євдокія Юріївна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ та запис про обтяження (Номер запису про обтяження №28947080 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (Свідоцтво № 379, 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 41878963, 04128 м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7А/78) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 842,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску