Ухвала суду № 89190271, 13.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.05.2020 Справа № 554/2749/20

Провадження № 2/554/1271/2020

УХВАЛА

13.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

адвоката позивача – Руль ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Прокуратури Полтавської області – Ральського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 03.04.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 усно заявлено відвід головуючому судді Материнко М.О. Відвід обґрунтовано тим, що суддею Материнко М.О., як слідчим суддею, неодноразово розглядались його скарги не рішення, дії та бездіяльність прокурорів Прокуратури Полтавської області під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, та скарги не було задоволено. Також, ним, неодноразово подавались скарги до Вищої ради правосуддя на суддю Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.

Адвокат Руль М.І. підтримала думку підзахисного.

Представник відповідача – Прокуратури Полтавської області – Ральський А.А. заперечував проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини заявленого відводу, дійшов наступного висновку.

Предметом справи, що розглядається, є відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю та протиправними діями Прокуратури Полтавської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000001276. Заяву про відвід позивачем ОСОБА_1 обґрунтовано його незгодою з процесуальними рішеннями, які приймались ОСОБА_3 , як слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави, за чисельними скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність прокурорів Прокуратури Полтавської області у інших кримінальних провадженнях. Суд вважає, що за цією обставиною заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки, в силу вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, суд не заперечує, що ОСОБА_1 є скаржником за чисельними скаргами, які подавались ним до Октябрського районного суду м. Полтави і які розглядались, у тому числі, суддею Материнко М.О., і не всі з них були залишені без задоволення. Також, слід зазначити, що механізм подачі скарг на суддів, передбачений Законом, не може розцінюватись я механізм впливу на суддю.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважає заявлений відвід необгрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, для чого справу необхідно передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції у Полтавській області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої бездіяльністю органу досудового розслідування - визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко