Ухвала суду № 89184276, 13.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 травня 2020 року Справа №160/4404/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про продовження строку для виконання ухвали від 23.04.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (адреса: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, пров.Капітальний, 2) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А), в якому просить : визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-21-23 про сплату боргу (недоїмки) від 16.01.2020 року прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху.

13.05.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви представник позивача посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” зі змінами про продовження каратину на всій території України до 22.05.2020 року. Також зазначає, що на підставі пунктом 3 розділу "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції зі змінами внесеними Законом України від 30.03.2020 року № 540-IX "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)". Отже, позивач не має можливості в десятиденний строк виконати ухвалу від 23.04.2020 року.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вирішуючи заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 23.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та вказано про те, що позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду. Цей строк продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, в ухвалі від 23.04.2020 року судом вже було врегульовано строки для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням карантину та вимог Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, винесеними Законом України "Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540.

Отже, підстави для продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" строку для виконання ухвали від 23.04.2020 року відсутні.

Керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про продовження строку для усунення недоліків – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар