Ухвала суду № 89183600, 12.05.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 року Справа № 215/1481/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з адміністративним позовом до виконкому Криворізької міської ради, з позовними вимогами про:

визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права на соціальну допомогу, якою буде забезпечено для позивача рівень життя не нижчим від прожиткового мінімуму і право на одноразову допомогу, як малозабезпеченій сім`ї до правової позиції ст.46, 48,92 Конституції України;

визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не забезпеченні гарантій ст.22,33, 46, 48, 49 Конституції України;

визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 07.11.2019р. та зазначити законні вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України;

визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді скарги (запиту) від 07.11.2019р.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020р. позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- належним чином оформленого адміністративного позову та копій всіх документів, доданих до адміністративного позову, для відповідача у справі;

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену ухвалу суду позивач отримав 27.04.2020р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

05 травня 2020 року позивачем на виконання вимог ухвали від 06 квітня 2020р. надано до суду в одному екземплярі заяву про відкриття провадження у справі в якій зазначені відомості щодо: підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; звільнення від сплати судового збору.

Проте суд зазначає, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 06.04.2020р. мали бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Оскільки, позовної заяви оформленої у відповідності до ч. 5 ст. 160 КАС України для суду та відповідача надано не було, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2020р. в повному обсязі та не усунуто повністю недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона