Ухвала суду № 89177558, 12.05.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/512/20

Провадження № 1-кп/727/138/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретар судових засідань Ільчук М.В.

учасників судового кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4

захисників в інтересах обвинувачених - Завгороднього Д.В. , Колесника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотанням прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. про продовження, застосованого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляд поступив обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 12019260040001499 від 09.07.2019 року відносно: ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно як до обвинуваченого ОСОБА_1 , так і до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання, відповідні, мотивовані тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину - ч.3 ст. 185 КК України; останнім було пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Обставини кримінального правопорушення установлені органом досудового розслідування на думку прокурора є доведеними та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ризики на даний час хоча і зменшилися, однак, продовжують мати місце ризик, зокрема у разі перебування на волі, ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень; переховування ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм відповідно загрожує та ризик впливу обвинуваченими на свідків, які безпосередньо в судовому засіданні ще не допитувалися. Просять клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, в його інтересах захисник (в усній формі) заявив клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в його інтересах захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора щодо поданого суду клопотання, думку учасників судового кримінального провадження, суд зважає на наступне.

Судом установлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.10.2019 року та ухвали від 11.12. 2019 року, під час досудового розслідування кримінального провадження, було застосовано відносно ОСОБА_1 , так ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року під час проведення підготовчого провадження, судом до обвинувачених відповідно, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід, відповідно, у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою від 18.03. 2020 року застосований до обвинувачених, відповідно, запобіжний захід було продовжено; термін дії якого закінчується 15 травня 2020 року; судовий розгляд справи не завершено, зокрема, частково допитані свідки не допитані обвинувачені

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту.

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування (продовження) запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

В силу вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно ОСОБА_1 , суд із врахуванням доводів сторін, матеріалів досліджених та закону, що пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вважає, що існування тих обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшилися й виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 , відповідно ОСОБА_1 , під вартою.

Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах Смірнов проти Росії від 24 липня 2003 року; Вемгофф проти Німеччини від 27 червня 1968 року; Штегмюллер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Мацнеттер проти Австрії від 10 листопада 1969 року; Летельєр проти Франції від 26 червня 1991 року та ін.). Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі Амбрушкевич проти Польщі).

Зокрема, вирішуючи клопотання сторони обвинувачення, а саме продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що продовжують мати ризики, зокрема це ризик переховування обвинуваченого від суду, його впливу на потерпілого, свідків, у разі перебування на волі вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред`явлено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, судом звертається увага на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, є реальними, дієвими та такими, що обумовлені і пов`язані із особою обвинувачених, їх соціальних зв`язків, а також родом занять, відсутністю їх відповідно працевлаштування, що, у даному конкретному випадку, за обставинами, визначеними ст. 177 КПК України, відносно ризиків є обґрунтованими, на які вказують і інші підстави, визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Доводи клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спростовуються вищенаведеним; при цьому судом звертається увага, що стороною захисту посилання на докази наявності міцних соціальних зв`язків, забезпечення належної процесуальної поведінки останнім не зазначено; відсутні посилання і на докази щодо неможливості перебування ОСОБА_1 за станом здоров`я в ізоляції.

Отже, судом з"ясовано під час судового розгляду кримінального провадження відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою, немає; відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв"язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України. Даних щодо неможливості, за станом здоров"я ОСОБА_1 утримуватись в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор (33) та отримувати у ній необхідне лікування не встановлено, а отже, стан обвинуваченого дозволяє йому брати участь в судових засіданнях, що фактично обвинуваченим було підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо продовження застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , суд враховує що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися і не зменшилися. На думку суду наявним є ризики на момент розгляду клопотання - переховування ОСОБА_4 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були, вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків, судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги і вважає за доцільне продовжити відносно останнього запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 і відповідно ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1 і відповідно ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому останні фактично проживають, без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 376 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Дуць О.П. про продовження, застосованого судом до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 запобіжного заходу - задовольнити

Продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14 липня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.07.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Продовжити запобіжний захід застосований до обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 14 липня 2020 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40.200 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною першою вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.07. 2020 року. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити відповідно обвинуваченим, прокурору для відома та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню в термін семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя Слободян Г.М.