Ухвала суду № 89175883, 05.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3318/20

Провадження № 2/638/2894/20

05 травня 2020 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шестака О.І.,

за участі секретаря – Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.03.2020 по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2020 представник ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Трест Житлобуд-1» про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання прийняття зустрічного позову суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Із аналізу первісного позову про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви, яка зводиться до поділу майна подружжя, вбачається, що такі позовні вимоги слід розглядати окремо незалежно одна від іншої, оскільки до участі в розгляді зустрічного позову залучено третю особу, і майновий спір виходить за межі сімейного спору тому прийняття до провадження зазначеного зустрічного позову і його об`єднання з первісним утруднить розгляд справи про розірвання шлюбу та призведе до її затягування.

В п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 роз`яснено, що при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (наприклад, коли майно є власністю селянського (фермерського) господарства, іншого суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, до складу співзасновників яких, крім подружжя та їхніх неповнолітніх дітей, входять і інші особи, або власністю житлово-будівельного чи іншого кооперативу, член якого ще не повністю вніс свій пайовий внесок, у зв`язку з чим не набув права власності на відповідне майно, виділене йому кооперативом у користування), суду належить обговорити питання про виділення цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що підстави для об`єднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки спільний розгляд даних позовів є неприпутимим, в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити та повернути його заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа АТ «Трест Житлобуд-1» про поділ майна подружжя – повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: